РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб. Факт покупки товара подтверждается наличием кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявились недостатки, выразившееся в неработоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако в установленный срок и до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном товаре обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности камеры. Дефект носит постоянный производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> в сумме 82 690 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 826,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 826,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 167,94 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Также указали, что требование о возврате стоимости телефона удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит суда платежным поручением, так как реквизиты от истца так и не поступили до настоящего времени.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В процессе эксплуатации телефона в пятнадцатидневный срок выявился недостаток, выразившийся в не работоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, что подтверждается наличием чека и описи вложения (л.д. 10). Письменная претензия магазином получена не была, в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес отправителя, л.д. 12.

Доказательств предъявления истцом товара с недостатками продавцу (магазин), в материалы дела не представлено. Также из текста претензии и представленной описи вложения следует, что реквизиты истцом для перечисления денежных средств указаны не были.

Из материалов дела также усматривается, что претензия в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, истцом не направлялась.

Для подтверждения определения дефекта на телефоне, истец обратился в экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» - в представленном на исследование телефоне 

<

данные изъяты> IMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото - видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявляющегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото – видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото - видеокамеры устройства. 

Доказательств того, что указанное заключение было направлено стороне ответчика до даты обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, стороной ответчика не оспорено. 

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по обеспечению иска ФИО1 перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за товар 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до настоящего времени реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлены не были.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 

<

данные изъяты> руб. считаются исполненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. 826,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и о взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 826,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения суда по день фактического исполнения обязательств, и взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая, что сведений о том, что обращение истца о возврате денежных средств по причине продажи некачественного товара было направлено ответчику по месту его юридического адреса до обращения в суд с иском и добровольно им не удовлетворено, материалы дела не содержат и истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление с приложенным пакетом документов, а также судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком по месту своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последним произведено перечисление денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, по причине отсутствия реквизитов со стороны истца в представленных документах.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 6-8).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг по договору, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 680,70 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Считать требования ФИО1 о взыскании денежных средств исполненными ПАО «ВымпелКом» (перечисление ответчиком денежных средств в размере 82 690 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение решения в указанной части произвести в пользу ФИО1 за счет средств в размере 82 690 руб., внесенных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар 

<

данные изъяты> IMEI: № - ПАО «ВымпелКом».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 680, 70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 год

Судья: подпись О.А. Тулякова