34RS0№-04 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

помощника судьи ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, участвующей в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, 

в отсутствии представителя ответчика ООО «Автопомощь», третьих лиц – представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства марки Renault Fluence, стоимостью 649 000 рублей. В целях оплаты стоимости автомобиля, между ним и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 777 рублей 23 копейки. При оформлении кредитного договора ФИО1 пояснили о необходимости приобретения сертификата № ООО «Автопомощь», стоимостью 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив» и возврате оплаченной суммы. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия заключенного договора и оплаты вознаграждения в счет опциона, что подразумевает безотзывную оферту. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ответ на обращение истца сообщило о привлечении ООО «Автопомощь» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение прав истца. В связи с чем, просил признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам ООО «Автопомщь» «Фреш Эксклюзив – Опционный», заключенное между ФИО1 и ООО «Автопомощь» недействительным, взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица – представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Renault Fluence, стоимостью 649 000 рублей, из которых 240 222 рублей 77 копеек оплачивалось за счет собственных средств, а 408 777 рублей 23 копейки - за счет предоставленного ПАО «Быстроденьги» кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО\ПК. 

При заключении кредитного договора, ФИО1 заключил соглашение с ООО «Автопомощь» №, стоимостью 45 000 рублей. 

ФИО1 был выдан сертификат №, где указано его право на получение услуг, входящих в Пакет «Fresh Эксклюзив Опционный», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля в пределах 20 км от места происшествия, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 190 дней.

Согласно выписке по счету, ФИО1 было оплачено по дополнительному соглашению 45 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив» и возврате оплаченной суммы. 

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия заключенного договора и оплаты вознаграждения в счет опциона, что подразумевает безотзывную оферту. 

Из кредитного договора, заключенного между ПАО «Быстроденьги» и ФИО1 не усматривается, что денежные средства в размере 45 000 рублей включены в кредитный договор, в связи с чем можно сделать вывод о том, что получателем денежных средств по дополнительному соглашению является ООО «Автопомощь». 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. 

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «аварийный комиссар, помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. 

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Автопомощь» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Автопомощь» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. 

Также вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №Ю 78-00-03\24-0050-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, которым ООО «Автопомощь» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Соглашение заключено между истцом и ООО «Автопомощь» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 190 дней. Требование о расторжении соглашения направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены. 

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Автопомощь» подлежит взысканию полученный платеж в размере 45 000 рублей.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором «Автопомощь» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено ООО «Автопомощь» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 887 рублей14 копеек. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 443 рублей 50 копеек, из расчета 45 000 + 887 рублей 14 копеек + 1 000 рублей\2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 341 рубль 90 копеек (10 041 рубль 90 копеек, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Автопомощь» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств - удовлетворить частично. 

Признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам ООО «Автопомщь» «Фреш Эксклюзив – Опционный», заключенное между ФИО1 и ООО «Автопомощь» недействительным. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 443 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Автопомощь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 876 рублей 61 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.