Дело № 2-4763/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 ноября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ДО «На Московской» в г. Сочи к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ДО «На Московской» обратился в суд с исковым заявлением к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) ВТБ 24 (ОАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от (.) (протокол от (.) .) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Г.В. заключили кредитный договор ., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от (.) .. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 514 900,00 рублей на срок по (.) с взиманием за пользование кредитом 22,30 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, (.) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 514 900,00 рубля.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на (.) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 304 839,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на (.) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 703 168,36 рублей, из которых: 467 398,47 рублей - основной долг; 168 917,51 рубль - плановые проценты за пользование кредитом; 36 401,07 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 30 451,31 рубль - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просил суд взыскать с Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от (.) . в общей сумме 703 168,36 рублей, из которых: 467 398,47 рублей - основной долг; 168 917,51 рубль - плановые проценты за пользование кредитом; 36 401,07 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 30 451,31 рубль - пени по просроченному долгу, а также взыскать с Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 232,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. 

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Каких-либо возражений по иску суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между ВТБ 24 (ПАО), и Г.В. заключен кредитный договор ..

Условия кредитного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик, подписав Согласие на кредит.

Подписав Согласие на кредит и присоединившись к Правилам, ответчик заключил с истцом кредитный договор путем присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1-2 Согласия на кредит истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 514 900,00 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита (.).

В соответствии с п. 4 Согласия на кредит процентная ставка по кредиту установлена в размере 22,3 % годовых.

В силу п. 6 Согласия на кредит возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Согласия на кредит стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору . в полном объеме. 

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 514 900,00 рубля путем перечисления на текущий счет, указанный в кредитном договоре. 

ФИО2 не заявила о нарушении истцом условий кредитного договора. Однако заемщик Г.В. условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашала и до настоящего времени не оплатила. То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес ответчика (.) за исх. . уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако уведомление ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения банком неустойки составила 703 168,36 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 467 398,47 рублей; плановые проценты за пользование кредитом составляют 168 917,51 рубль; пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 36 401,07 рублей; пени по просроченному долгу составляют 30 451,31 рубль. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору от (.) ., задолженность не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем банком была начислена неустойка на просроченный долг. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по кредитному договору от (.) . составил 36 401, 07 рублей и 30 451,31 рублей, который суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для снижения неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется, тем более, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах с ответчика Г.В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от (.) . в размере 703 168,36 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 467 398,47 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 168 917,51 рубль; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 36 401,07 рублей; пени по просроченному долгу в размере 30 451,31 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 232,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ДО «На Московской» к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору . от (.) в размере 703 168,36 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 467 398,47 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 168 917,51 рубль; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 36 401,07 рублей; пени по просроченному долгу в размере 30 451,31 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова