РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 03 июля 2020 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 38 АА 3125535 от 24.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1912/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решение ГУ МВД России по Иркутской области от 11 марта 2020 № 31 Главного управления МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство, о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области от 12 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к Главному управлению МВД России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от 11.03.2020 № 31 об аннулировании вида на жительство, на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области о не разрешении въезда в РФ от 12.02.2020, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 07.05 2022.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России Иркутской области.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что 23.04.2020 им было получено два уведомления о принятом решении ГУ МВД России по Иркутской области от 11.03.2020 года № 31 об аннулировании вида на жительство на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с принятием в установленном порядке решения о не разрешении въезда в РФ от 12.02.2020 ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и ъезда в РФ» сроком до 07.05 2022. В момент получения данных уведомлений 23.04.2020 он проживал и проживает в России, 

<

адрес>. 

Применение к административному истцу ограничений, обусловлено совершением им в течение года двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Совокупность установленных фактических обстоятельств и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих соразмерное ограничение права ФИО2 на свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации путем принятия оспариваемых решений. Каких-либо иных данных для принятия таких государственных мер в интересах национальной безопасности, общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, материалы дела не содержат, а административными ответчиками в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Нарушения режима пребывания или других административных правонарушений со стороны административного истца не допускались. Кроме того, на иждивении у административного истца находятся два несовершеннолетних ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью зависят от него.

Административный истец имеет регистрацию по месту проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки личности заявителя по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» информационного центра МВД России по Иркутской области выявлено, что административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но сразу оплатил все штрафы, задолженности не имеет.

Полагает, что оспариваемая мера государственного реагирования, в данном случае не отвечает принципу пропорциональности и соразмерности ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что аннулирование вида на жительство нарушает права ФИО2 и его несовершеннолетних детей, поскольку в случае аннулирования вида на жительство административный истец будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации, и на протяжении пяти лет лишен права на въезд, следовательно, не сможет заниматься воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей. У ФИО2 не было нарушения режима проживания в РФ, были только штрафы за нарушение ПДД, которые полностью оплачены. Дети ФИО2 находятся полностью на его содержании. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности № 43 от 24.12.2019, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила письменные возражения относительного требований административного искового заявления, в которых указано, что 12.02.2020 ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии по ст.ст. 12.5, 12.29, 12.19, 12.20 КоАП РФ (по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 12.10.2017, по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 13.03.2018, по ст. 12.29 КоАП РФ постановление от 10.06.2018, по ст. 12.19 КоАП РФ постановление от 06.04.2019, по ст. 12.20 КоАП РФ постановление от 28.04.2019, по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 07.05.2019). Постановления об административных правонарушениях административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, административный истец нарушил п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, принято решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года, то есть до 07.05.2022. 

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушения ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Совершенные административным истцом правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводы административного истца о том, что у него имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территории Российской Федерации, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.

Положение п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, полагает, что решение ГУ МВД России по Иркутской области от 12.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено законно и обоснованно.

11.03.2020 начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО7 утверждено решение № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 

В статье 9 Федеральною закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определены основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, так ч. 2 ст. 9 указанного закона, определено что, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение от 11.03.2020 № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Иркутской области не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Иркутской области в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы и основания административного иска, возражения на иск, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, на основании вида на жительство № 82 № 1449357, сроком действия с 21.09.2018 до 21.09.2023. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении III-СТ ***, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО16, где в графе отец указан ФИО2, в графе мать ФИО8, место рождения РФ 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении IV-СТ ***, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО17, где в графе отец указан ФИО2, в графе мать ФИО9, место рождения РФ 

<

адрес>.

Из выписки ЕГРН усматривается, что ФИО2 является правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 состоит на временной регистрации по адресу проживания, что подтверждается поквартирной карточкой № 729 от 09.06.2020.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что являлась сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Захар. Брак зарегистрирован не был. На данный момент совместно не проживают, поскольку у ФИО2 другая семья. Несмотря на это, ФИО2 постоянно оказывает материальную помощь сыну, покупает необходимые вещи, никогда не отказывает в поддержке, привозит все, что нужно. Отношения с сыном хорошие, общается, периодически берет его в свою семью, совместно проводят время. Отец положительно влияет на ребенка. Захар общается с сестрой Маликой. Ей известно, что ФИО2 проживает с сожительницей, которая не работает, поскольку находится по уходу за ребенком. ФИО2 работает у частника, деятельность которого связана с лесозаготовкой. На родине у ФИО2 только родители и братья. Иной семьи у него нет.

Согласно материалам дела, ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, по ст. 12.5 КоАП РФ - 12.10.2017, по ст. 12.5 КоАП РФ - 13.03.2018, по ст. 12.29 КоАП РФ - 10.06.2018, по ст. 12.19 КоАП РФ - 06.04.2019, по ст. 12.20 КоАП РФ - 28.04.2019, по ст. 12.5 КоАП РФ - 07.05.2019) Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, административные штрафы по ним оплачены. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На основании решения начальника МУ МВД России «Братское» полковника полиции ФИО10 от 12.02.2020 гражданину Республики Узбекистан ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 07.05.2022, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

11.03.2020 начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 утверждено решение № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Под семейной жизнью иностранного гражданина в стране проживания или пребывания статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает устойчивые семейные связи иностранного гражданина, возникшие в стране проживания или пребывания. Право иностранного гражданина на уважение семейной жизни нарушается в том случае, если решением государства разрушаются не кратковременные, а устойчивые семейные связи иностранного гражданина в стране проживания или пребывания.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом достоверно установлено, что у ФИО2 на территории Российской Федерации на момент принятия решения о неразрешении въезда возникли устойчивые семейные связи. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации повлечет для административного истца разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, в большей степени интересов несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что неразрешение въезда на территорию РФ, а вместе с ним аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО2 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемые решения - приняты без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Принятые в отношении иностранного гражданина решения влекут для ФИО2 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, оспариваемые решения не могут быть признаны законными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия неразрешения въезда в РФ и аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в РФ представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости неразрешения въезда в РФ и аннулирования вида на жительство в РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд считает, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство являются необоснованным и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 12 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 сроком на 3 года до 07 мая 2022 года.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 11 марта 2020 года № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года. 

Судья Т.А. Павлова