№ 2-2334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует КРОО «Юрпомощь» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель К.Е.АА., управляя а/м Nissan Teana г/н 

<

данные изъяты> совершил наезд на а/м Volkswagen Polo г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м Volkswagen Polo г/н 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. Полагая сумму страхового возмещения, определенную страховщиков к выплате, заниженной, истец провел оценку причиненного ущерба у ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. Г.Ю.ПБ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., и в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – в счет УТС, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оценке величины УТС. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., считать решение суда в этой части исполненным; расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта диска переднего левого колеса 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением судьи от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

КРОО «Юрпомощь», будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях. Просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором К.Е.АА., управляя а/м Nissan Teana г/н 

<

данные изъяты> совершил наезд на а/м Volkswagen Polo г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Volkswagen Polo г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке величины УТС, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотекс» была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта диска переднего левого колеса.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения диска переднего левого колеса, которые не были оценены в ходе судебной экспертизы, ФИО1 провел оценку причиненного ущерба в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта диска переднего левого колеса автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная стоимость восстановительного ремонта диска переднего левого колеса автомобиля истца ответчиком надлежащим образом не оспорена.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, был допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Эксперт ФИО7 пояснил суду, что в полном объеме поддерживает свое заключение, указал, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ им производился осмотр транспортного средства истца, повреждения диска переднего левого колеса ошибочно не были учтены, так как поверх этих повреждений уже были повреждения иного характера, стоимость восстановительного ремонта указанной детали составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленное истцом заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснения эксперта, материалов по факту ДТП и иных доказательств, представленных в дело, считает, что данное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно, подтверждено пояснениями эксперта ФИО7 в ходе судебного процесса, в связи с чем расходы по ремонту диска переднего левого колеса подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает установленным, сумма невыплаченного в определенный законом срок страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком САО «ВСК» истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Поскольку страховщиком частично выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ № 40, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу требований ст. 16.1 ФЗ № 40 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Неустойка от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) и составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 92 дня = 

<

данные изъяты> руб.). Неустойка от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) и составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 42 дня = 

<

данные изъяты> руб.). таким образом, общая сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик до рассмотрения дела по существу заявил о несогласии с размером неустойки, считает ее завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. : 2). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу истца и 

<

данные изъяты> руб. в пользу КРОО «Юрпопомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу. 

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 100 руб., указанные расходы подтверждены документальными доказательствами и сомнения не вызывают, учитывая также, что доверенность оформлена для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченных истцом.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта диска переднего левого колеса 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.