Дело № 2-1781/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТретьеЛицо1 – «***», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

*** года между ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ТретьеЛицо3 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере ***, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта - техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

*** года между ТретьеЛицо3 и Т. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ТретьеЛицо3 переуступает истцу (Т.) приобретенное по договору от *** года право требования, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба (***), расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Указал, что *** года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, САО «ВСК» было выплачено ***. По результатам рассмотрения претензии истца *** года Т. была перечислена страховая выплата в размере ***. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении указаны недостоверные сведения о количестве нормо-часов ремонтных, окрасочных работ и стоимости и объеме материалов, а в расчет необоснованно включены работы, необходимость которых отсутствует. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ТретьеЛицо1, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «***», повреждены: ***

Из дела следует, что *** года между ТретьеЛицо1 (Цедент) и ТретьеЛицо3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого ТретьеЛицо1 уступает, а ТретьеЛицо3 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2, возникшие у Цедента к страховой компании САО «ВСК» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения САО «ВСК» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № *** САО «ВСК» выплатило ТретьеЛицо3 страховую сумму в размере *** (платежное поручение № *** от *** года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов № ***.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции № *** не указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации; калькуляция не содержит перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. Кроме того, представленная в материалы дела калькуляция (расчет) никем не подписана, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего ее лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, калькуляция (расчет) восстановительных расходов № *** не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В судебном заседании установлено, что *** года между ТретьеЛицо3 (Цедент) и Т. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ТретьеЛицо3 переуступает, а истец (Т.) принимает права (требования), приобретенные ТретьеЛицо3 по договору уступки права требования № *** от *** года, заключенного с ТретьеЛицо1

Из материалов дела следует, что после обращения Т. в САО «ВСК» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба *** (платежное поручение № *** от *** года) 

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2 приведен полный расчет износа автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** (*** – *** – ***). Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в большем размере суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, чеку от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ТретьеЛицо1 были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, истцом – расходы по оплате государственной пошлины – в размере ***.

С учетом частичного удовлетворения иска (*** %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Т. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года