Судья: Каляева Ю.С. д. № 12-617/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 ноября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» ФИО2 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «МЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил

Протоколом 19 № 3475721 старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 13.03.2020 года ООО «Мега» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут установлено, что ООО «МЕГА» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика, ФИО4 проект, д. 5, секция 3, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело на рассмотрение было передано в Самарский районный суд г. Самары, которым 28 мая 2020 года вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.

4 сентября 2020 года судьей Волжского районного суда Самарской области было вынесено указанное выше постановление.

В жалобе директор ФИО2 в интересах ООО «МЕГА» просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 дней, ссылаясь, что при вынесении постановления судьей районного суда не учтено финансовое положение общества, а также что ранее ООО «Мега» не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАПФ РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Мега» Асанову Д.Р (по доверенности), изучи представленные документы,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Иностранные граждане, лица без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/73-р от 19.02.2020 г. Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, пгт. Стройкерамика, жилой комплекс «ФИО4 парк», которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.02.2020 г. установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр жилой застройки в районе пгт. Стройкерамика. Осмотром установлено, что по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, «ФИО4 проект», А-50 располагаются многоэтажные жилые дома № 5, 6 где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего. 

На момент проверки, данный иностранный гражданин осуществлял шпатлевку стен на 1 этаже по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, «ФИО4 проект», А-50, многоэтажный жилой дом №5, по ГГ, 3 секция, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории Самарской области. Факт осуществления фото и видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно материалу дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно, протоколу об административном правонарушении 19 № 3475536 от 19.02.2020 г., в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5 о зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил п. «а» ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ООО «Мега» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 13.06.2019 года.

09.01.2020 г. между ООО «Альфа» и ООО «Мега» заключен договор субподряда № ЮЛ-2/20 от 09.01.2020 г., последний в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости своими силами и средствами обязуется выполнить устройство полусухой стяжки полов, штукатурку стен на объекте «ФИО4-проект», А-50. Многоэтажный жилой дом № 5, 6 по ГП, по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О виновности ООО «МЕГА» в совершении административного правонарушения свидетельствуют: протокол 19 № 3475721 от 13 марта 2020 года, справкой о результатах проверки места пребывания иностранных граждан, распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, актом проверки № 32/73-р от 19.02.2020, акт приема – передачи документов и сведений от 19.02.2020, свидетельство о постановке на учет, устав ООО «Мега», фотоматериалы, объяснения ФИО1о и иные материалы дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Мега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Мега» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ООО «Мега» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в подтверждение доводов защитника о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. Приобщенные к делу справка Альфа-Банка о наличии денежных средств на расчетном счете, договора с иными организациями об оказании услуг, к таким доказательствам отнести нельзя. Данные документы исходят исключительно от привлекаемого к административной ответственности лица и об убыточности финансовых показателей общества по итогам деятельности в 2019-2020 году объективно не свидетельствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

решил

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мега» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мега» ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.