Дело №2-6106/2020

03RS0003-01-2020-008282-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.08.2020 № №, о снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.08.2020 № № о снижении неустойки. 

Истец полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение при наличии существенных оснований для снижения неустойки. 

На основании изложенного, истец просит изменить решениеУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.08.2020 № №, снизить размер неустойки. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛАДА 1111730 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (далее- Договор ОСАГО).

16.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правиламиобязательногострахования гражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

13.12.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиейо выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении расходов на составление претензии.

14.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.11.2017 по 19.02.2018 в размере 78 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 453 рубля 34 копейки, штраф в размере 39 350 рублей 00 копеек.

26.06.2018 во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в пользу Заявителя в размере 210 503 рубля 34 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 78 700 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 05.11.2017 по 19.02.2018 в размере 78 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 №.

04.02.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 66 895 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода осуществлена выплата неустойки в пользу заявителя в размере 21 300 рублей 00 копеек, возмещены расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2017, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 07.11.2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению - с 08.11.2017.

26.06.2018 во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в пользу Заявителя в размере 210 503 рубля 34 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 78 700 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 05.11.2017 по 19.02.2018 в размере 78 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 №.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20.02.2018 по 26.06.2018 (127 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период:с 20.02.2018 по 26.06.2018 составляет 99 949 рублей 00 копеек (78 700 рублей 00 копеек * 127 дней к 1%).

ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода осуществлена выплата неустойки в пользу заявителя в размере 21 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 21 300 рублей 00 копеек, требование заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 78 649 рублей 00 копеек (99 949 рублей 00 копеек- 21 300 рублей 00 копеек).

Проверив законность решения, вынесенного финансовым уполномоченным, суд считает, что оно подлежит изменению в части присужденной в пользу потребителя суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного от 16.08.2020 года - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.08.2020 № №, о снижении неустойки, - удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.08.2020 № №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, - изменить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.11.2020.