дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-001379-32

производство № 2–599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика - представителя администрации Ширинского 

сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО2,

ответчика - представителя администрации муниципального 

образования Ширинский район Республики Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ширинский районный суд с исковым заявлением к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого, указала, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> - ФИО4 ехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, с 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, но в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> столкнулся с коровой рыже-белой окраски, перебегавшей дорогу вне зоны действия знака «Перегон скота». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил серьезные механические повреждения передней части. Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, установили факт получения механических повреждений автомобиля от удара о крупный рогатый скот, погибший на месте ДТП. При осмотре погибшего скота никаких бирок на нем обнаружено не было, установить собственника не удалось. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием вины ФИО4 в произошедшем ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб составляет 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков). Истец обращает внимание, что решением совета депутатов Ширинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила благоустройства, озеленения и содержания территории Ширинского района, которые утверждают общие требования и параметры создания безопасной, удобной и привлекательной среды обитания человека на территории Ширинского района, обеспечивают требования охраны здоровья человека. В соответствии с правилами благоустройства, озеленения и содержания территории Ширинского района запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес> без сопровождающих лиц. Контроль за исполнением настоящих правил осуществляют исполнительные органы местного самоуправления и иные органы в пределах своей компетенции. Истец считает, что на администрацию Ширинского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. Отсутствие договора со специализированной организацией по отлову бродячих животных не освобождает администрацию Ширинского сельсовета от обязанности данного отлова, поскольку контроль за исполнением вышеуказанных Правил лежит на администрации Ширинского сельсовета. Администрация Ширинского сельсовета обязана производить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека. Обобщив изложенное, истец приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорных животных (коров), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Ширинского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненный в ДТП ущерб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно убытки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Гелиос» и ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Ширинского районного суда Республики Хакасия по ходатайству истца соответчиком по настоящему гражданскому делу привлечена администрация муниципального образования Ширинский район.

Кроме того, в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, уточнила заявленные требования, просила взыскать с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и администрации муниципального образования Ширинский район ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика - администрации Ширинского сельсовета Ширинского района ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по приведенным в письменных возражениях основаниям. Полагала, что по смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Указала, что полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе крупно-рогатого скота, администрации Ширинского сельсовета Ширинского района не передавались. Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Ширинского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты. Решением Совета депутатов Ширинского сельсовета от 29.01.2010 № 11 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Ширинского сельсовета, в которых закреплено, что выпас сельскохозяйственных животных на территории Ширинского сельсовета разрешен в строго отведенных местах, определенных постановлением главы администрации Ширинского сельсовета. Владельцы сельскохозяйственных животных организуют его самостоятельно в отведенных местах. Ссылаясь на положения ст. 137, 209, 210 ГК РФ считала, что отсутствуют доказательства противоправного поведения со стороны ответчика администрации Ширинского сельсовета, а потому отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Считает несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по отлову сельскохозяйственных животных и обеспечению их временного содержания, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчика не возлагалось. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ширинский район ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по приведенным в письменных возражениях основаниям. Полагала, что собственник животного (коровы) не установлен, а потому относится к бесхозному имуществу. Поскольку ДТП произошло в результате столкновения с безнадзорным животным, выбежавшим на проезжую часть автодороги, то при определении виновного в причинении ущерба следует исходить из общих оснований ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Уставом муниципального образования Ширинский район, принятым Решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09.07.2012 № 37 решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям муниципального образования Ширинский район, законодательство Республики Хакасия также не содержит положений, возлагающих на администрацию полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, что исключает возможность привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу сумм материального и морального вреда. Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности на причинение вреда на органы местного самоуправления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Гелиос», ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса, поскольку оснований для признания их неявки в судебное разбирательство по уважительным причинам, не имеется.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, со стоящими на дороге сельскохозяйственными животными – коровами, в том числе рыже-белой масти, сообщение о котором было зарегистрировано ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал из 

<

данные изъяты> за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, с включенными фарами, со скоростью около 

<

данные изъяты>, в момент движения шел дождь. Встречный автомобиль ослепил его светом фар, после чего внезапно он обнаружил, что на полосе его движения стояло стадо домашних животных – коров, ФИО5 принял меры к экстренному торможению, но из-за мокрого асфальта не хватило тормозного пути, из-за чего совершил наезд на коров, затем остановился, и сообщил о произошедшем по номеру 112. В результате ДТП корова рыже-белой масти скончалась, вторая корова рыже-белой масти осталась жива, ушла с места ДТП. 

В схеме осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДТП произошло на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом автомобиля 

<

данные изъяты>, находится на 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту осмотра домашнего животного от ДД.ММ.ГГГГ, на обочине дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находился труп коровы рыже-белой масти, на теле которой отсутствуют особые приметы, в том числе тавро. Труп животного передан работнику Управления сельского хозяйства администрации МО Ширинский район П.

Определением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В приложении к указанному определению указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передний бампер, правая передняя фара, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, правое переднее крыло, правое стекло заднего вида (возможны скрытые технические повреждения). Кроме того, в результате ДТП повреждено 2 коровы рыже-белой масти.

При этом в административном материале, составленном сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, отсутствуют сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой-либо недостаток дорожного полотна.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 

<

данные изъяты> приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства № №, карточке учета транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем значится ФИО5, имеющий водительское удостоверение.

По информации начальника ГКУ РХ «Ширинская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ, погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия корова красно-белой масти не имеет признаков идентификации, хозяин неизвестен. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 367 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Положения ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяют перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно, в том числе (п. 14 ч. 1) право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

По постановлению Главы муниципального образования Ширинский район от 25.11.2010 № 2784 «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район» (раздел 2), глава муниципального образования поселения или по его поручению иные лица обязаны, в том числе в пастбищенский период организовать выпас сельскохозяйственных животных, оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, и определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию и обеспечивать временное содержание таких животных в специальных загонах. 

Постановлением администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определены места прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Ширинский сельсовет: 

<

адрес>

Решением Совета депутатов Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 29.01.2010 № 11 утверждены «Правила содержания сельскохозяйственных животных и птиц, пушных зверей на территории МО Ширинский сельсовет», согласно пунктам 4, 5, 6, 7, 9, 11 раздела 1 «Общие положения» определено, что сельскохозяйственное животные (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) подлежат учету в похозяйственной книге по месту жительства граждан, регистрации в государственных ветеринарных учреждениях, обязательному биркованию. Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов муниципального образования запрещается, а производится в специально отведенных местах владельцами самостоятельно. Сельскохозяйственное животные без присмотра считаются безнадзорными. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять вне отведенных для этого мест, а также в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 

Решением Совета депутатов Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 04.06.2021 № 13 утверждены «Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории муниципального образования Ширинский сельсовет» статьями 30 и 31 которого определено, что выпас домашнего скота на территории улиц, садов запрещается, как и беспривязный и безнадзорный выпас. Сельскохозяйственные животные, находящиеся на улицах населенного пункта без сопровождающих лиц, подлежат отлову и доставляются в специально оборудованный загон для временного содержания, при этом администрация Ширинского сельсовета Ширинского района обязана оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, и определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию и обеспечивать временное содержание таких животных в специальных загонах. Вред, причиненный домашним скотом, возмещается его владельцем в соответствии с действующим законодательством. Владельцы домашнего скота обязаны поставить на учет в похозяйственной книге по месту жительства, зарегистрировать в ветеринарных учреждениях, пробирковать либо поставить тавро, не оставлять без присмотра, в том числе в ходе выпаса. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце. Ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

Нормами ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решением Совета депутатов Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 04.06.2021 № 13, об утверждении «Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории муниципального образования Ширинский сельсовет», а также постановлением Главы муниципального образования Ширинский район от 25.11.2010 № 2784 «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район», на администрацию Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия возложена обязанность оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, и определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию и обеспечивать временное содержание таких животных в специальных загонах.

Одновременно, полномочия по непосредственному отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не упомянуты в указанных нормативных правовых актах, ни в Уставах муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, а также муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, либо в каких-либо правилах в качестве вопросов местного значения сельского поселения и (или) муниципального района, а обязанностей контролировать действия сельского поселения в указанном аспекте его деятельности какими-либо нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а равно органов местного самоуправления на администрацию района не возложено.

Согласно письменному отзыву администрации Ширинского сельсовета Ширинского района, а также пояснениям в суде представителя ответчика - ФИО2, обязанность по непосредственному отлову сельскохозяйственных животных на администрацию Ширинского сельсовета Ширинского района законодательством и нормативными правовыми актами не возлагалась, расходные обязательства для решения этого вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты. 

В то же время, согласно положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

По постановлению администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О выделении мест прогона и выпаса скота, с/х животных на территории Ширинского сельсовета» и решению Совета депутатов Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории муниципального образования Ширинский сельсовет», выпас сельскохозяйственных животных разрешен в строго отведенных для этого местах, который организуется владельцами самостоятельно, как и регистрация животных в ветеринарных учреждениях, их биркование. Помимо этого, вред, причиненный домашним скотом, возмещается его владельцем в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае крупнорогатого скота, лежало бремя его содержания. Именно собственник крупнорогатого скота должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Кроме того, согласно ч. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По исследованным судом материалам ФИО5, как водитель источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по территории населенного пункта – 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождливая погода), в том числе видимость в направлении движения, выбрал скоростной режим, не обеспечивавший возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, при обнаружении опасности для движения, а именно нахождения на проезжей части дороги стоящих коров, не смог своевременно снизить скорость и остановить до столкновения транспортное средство. Данные выводы подтверждаются схемой осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после столкновения с двумя коровами, автомобиль 

<

данные изъяты>, а одну из коров в результате ДТП откинуло на расстояние 

<

данные изъяты> от края проезжей части, и от полученных повреждений корова скончалась. Доказательств того, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с коровами путем экстренного торможения при движении с безопасной скоростью, суду не представлено.

Принимая во внимание, что собственники животных не установлены, суд наряду с нарушением ФИО5 вышеуказанных Правил дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Ширинского сельсовета, муниципального образования Ширинского района, а, следовательно, отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями. 

Иных оснований для возложения на администрацию Ширинского сельсовета, администрацию муниципального образования Ширинского района обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данных ответчиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов, в том числе оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глущаков

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 29 ноября 2024 г.

Судья Е.В. Глущаков