Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО8

представителя ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП 

<

адрес> «Городской Транспорт» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», МП 

<

адрес> «Городской транспорт» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «ЗиУ» государственный регистрационный знак 1072, принадлежащий МП «Гортранс» 

<

адрес>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк страхование» было направлено требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, с указанным решением истец не согласен, считает, что имеются основания для доплаты с учетом наличия независимого заключения. 

Впоследствии, истец отказался от требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа к соответчику АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие в деле доверил представителю ФИО8 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала относительно снижения сумм судебных расходов, о снижении которых заявлялось ответчиком. 

Представитель ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» ФИО3 (полномочия проверены), поддержала доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, указала, поскольку лицо, управлявшее поврежденным транспортным средством не является собственником транспортного средства, поскольку приходится работником МП 

<

адрес> «Городской транспорт» оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, просила с учетом требований разумности и справедливости снизить сумму расходов на оплату досудебного исследования и оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы необоснованно завышены стороной истца.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд письменные объяснения и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель АО «СОГАЗ», ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «ЗиУ» государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности МП 

<

адрес> «Городской транспорт» был причинен ущерб транспортному средству истца «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса марки «ЗиУ» государственный регистрационный № ФИО9, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со стоящим в парковочном кармане автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер Х145А0124, принадлежащим истцу. ДТП водитель ФИО9 признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 112-113). 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО9, управлявший транспортным средством «ЗиУ» государственный регистрационный № является работником МП 

<

адрес> «Городской транспорт», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОЛАЙФ», по результатам которого составлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом не определен.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» независимой экспертной организацией ООО «АВТОЛАЙФ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак Х145А0124 без учета износа составляет 123 400 руб., с учетом износа составляет 77 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 115 400 руб., с учетом износа - 72 900 руб.

Учитывая, что размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, на 4 400 руб., из расчета: (77 300 руб. - 72 900 руб.), и поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, АО «Совкомбанк Страхование» выплатила страховое возмещение в надлежащем размере.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 300 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг отказано.

С указанным решением, ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с указанным заявлением. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу 77 300 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак Х145А0124 без учета износа составляет 136 909 руб., с учетом износа – 52 350,60 руб. (л.д. 141-159). 

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, представленное стороной истца и не оспоренное стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак Х145А0124 без учета износа составляет 136 909 руб., с учетом износа – 52 350,60 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59 609 руб., исходя из расчета: 136 909 руб. – 77 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. 

Впоследствии, истец отказался от требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа к соответчику АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику МП 

<

адрес> «Городской транспорт», исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «ЗиУ» государственный регистрационный знак 1072 является МП 

<

адрес> «Городской транспорт», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 59 609 руб.

Представителем ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» заявленная сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, виновность действий водителя ФИО9 не оспорена. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, истец понесла дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 6 000 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком в указанном размере (л.д.177).

Разрешая требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб. и расходов на претензию 2000 руб., суд учитывает, что их несение истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), копией кассового чека на сумму 25 000 руб. (л.д.176), фактическим участием представителей истца ФИО1 – ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 177).

Таким образом, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые включают в себя в том числе и расходы на претензию в размере 15000 руб., что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Городской транспорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия 

<

адрес> «Городской транспорт» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 59 609 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1487 руб., а всего 82 096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО12