Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/2019 по иску Домодедовского городского прокурора к ФИО1, ФИО2, третьим лицам Администрации городского округа Домодедово, Управлению Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из ЕГРН, запрете использования строения,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действуя интересах неопределенного круга лиц, обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, признании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенного 11.05.2016г. между ФИО2 и ФИО1 недействительным, обязании ФИО2 снести самовольную постройку, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ответчиков, запрете использования строения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.02.2013 г. по гражданскому делу №, трехэтажное строение с подвалом (к.н. №), расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, признано самовольно возведенным, подлежащим сносу. Так же указано, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на указанное строение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала указанное имущество ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности. Данная сделка стала препятствием к исполнению указанных судебных актов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Определением Домодедовского городского суда от 27.09.2019 г. производство в части требований Домодедовского городского прокурора к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРН, прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании действующий на основании доверенности помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Беляковский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО5 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.02.2013 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2013, трехэтажное строение с подвалом (к.н. №), расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, признано самовольно возведенным. На собственника самовольной постройки ФИО2 судом возложена обязанность снести указанное строение. Одновременно в судебном решении отражено, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на указанное строение.

В соответствии с установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, спорное здание, возведенное на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, несмотря на наличие характеристики данного здания, как жилого дома, в техническом паспорте и ЕГРН, его строительство осуществлялось в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения и проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

На основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенного 11.05.2016 г. ФИО2 с ФИО1 за последней 26.05.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н.: №.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Суд, учитывая указанные разъяснения и установленный п. 2 ст. 222 ГК РФ запрет на совершение сделок с самовольной постройкой, приходит к выводу о ничтожности заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 11.05.2016 г. с к.н. №, признанного ранее по решению суда самовольной постройкой, которая не могла являться предметом оспариваемой сделки и регистрации на него права собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора - возврате в собственность ФИО2 предмета договора.

Требование о запрете любым лицам использования самовольно возведенного строения с к.н.: № с момента вступления решения в законную силу не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать договор от 11.05.2016 г. купли-продажи земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу ничтожности и применить последствия признания сделки недействительной.

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора о запрете использования строения с момента вступления решения в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

.

Председательствующий судья И.А. Голошумова