Дело № 2-24 /17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 17 апреля 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Веч М.И., 

с участием помощника прокурора Корнилович М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, войсковой части 54730, Министерству обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в 

<

адрес>, он был принят на работу в качестве грузчика во 2-ой отдел хранения.

Заместитель в/ч №, настоящий ответчик, ФИО1, действую из корыстных побуждений, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 22 и 60 Трудового кодекса РФ, предосталяющие ему, как работодателю, право требовать от работников исполнения обусловленных договором обязанностей, а также вопреки соблюдению правил безопасности и охраны труда, распорядился о привлечении его и других работников к работе, не обусловленной трудовым договором.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен на работу по распиловке и обработке пиломатериала на продолно-распиловочном (кромкообрезном станке) на безвоздмезной основе без проведения инструктажа, обучения, проверки знания по охране труда, при отсутствии квалификационного удостоверения на право работы на данном станке.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у него произошла травматическая ампутация четырех пальцев левой кисти, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Барнаульского военного гарнизонного суда ФИО1 признан виновным по ряду статей Уголовного кодекса РФ и ему ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барнаульского гаринизонного военного суда был изменен и ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в колонии - поселении, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3,4 ст 42 УПК РФ он, являясь потерпевшим по уголовному делу, вправе обратиться в суд за возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела исковые требования о возмещении морального вреда не были заявлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень,вины нарушителя и иные заслушивающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, ст. 208 ГК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявлятся истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Свои нравственные и физические страдания налицо он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. При оформлении искового материала он оплатил услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 98, 199 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 56- оборот, т.1) в его пользу моральный вред, причиненный травматической ампутацией четырех пальцев кисти левой руки, полученной по вине ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования не признал, представил возражения (л.д. 68-70, т.1), согласно которому ответчик ФИО1 не являлся работодателем истца, им выступала воинская часть №. Фактически существовали только трудовые отношения между истцом - с одной стороны как работником, и филиалом воинской части № как работодателем. Уже на этом основании ФИО1 необходимо вывести из данного гражданского процесса как ненадлежащего ответчика, так как ФИО1 являлся работником воинской части, действующийв филиале этой воинской части на основании контракта и Доверенности командира воинской части №. Надлежащий ответчик - филиал воинской части №. Кроме того, деревообрабатывающий цех за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ был закрыт для доступа, необходимости в каких-либо работах на станке не было. Как оказалось, истец самовольно запустил кромкообрезной станок, не спрашивая у ответчика какого-либо разрешения. Сам станок, если им пользоваться небрежно, а тем более, в рукавицах (абз. 4 стр. 27 приговора от ДД.ММ.ГГГГ) может стать опасным для лица, его использующего. При этом следует обратить внимание, что сам станок не является промышленным оборудованием - предназначен он для эксплуатации фактически в домашних условиях. Также, самостоятельное включение станка не относятся к деятельности, т.е. систематическому и длящемуся организованному процессу. Поэтому и травма, возникшая в результате самовольного включения потерпевшим станка (тем более, домашнего), не должна приводить к возникновению деликтного обязательства за вред, причинённый источником повышенной опасности. Никакой ответственности у ответчика (как и у филиала воинской части) за членовредительство истца не возникает. Истец сам виноват в случившемся ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно согласился выполнять указанную работу.

Командир войсковой части № ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения (л.д. 89-90), согласно которому в/ч № не имеет статуса юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, т.1), его работодателем является Центральный военный округ. Станок, на котором была причинена травму истцу, не является собственностью войсковой части №. Неправомерная обработка пиломатериалов и привлечение к работе личного состава с выполнением ими задач, не связанных с их функциональными обязанностями была организована ответчиком ФИО1, в/ч № не имеет к этому никакого отношения. 

Представитель ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай» в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву (л.д. 193, т.1) в соответствии с директивой врио начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ переведена на штат войсковой части № (

<

адрес>). В соответствии с договором на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) состоит на финансовом обслуживании в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай». По вопросу определения надлежащего ответчика по делу о взыскании компенсации морального вреда сообщаю, что согласно пункта 3 статьи 358 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 31 части 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082), соответственно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Также указали, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. вред здоровью истца был причинен ФИО1, в связи с чем компенсация морального вреда должна осуществляться за счет казны РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом войсковой части 54730 в лице заместителя командира- начальника филиала ФИО1, именуемого в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и гражданином ФИО2, именуемым в дальнейшем «работник», заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в отдел хранения грузчиком на неоправленный срок (л.д. 164, т.1). Согласно п. 12 трудового договора работник непосредственно подчиняется начальнику отдела хранения.

В функциональные обязанности истца входят: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов с применением средств транспортировки; установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов; крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах, чистка и смазка обслуживаемых средств транспортировки; перегруппировка хранимого вооружения и средств защиты с ручной погрузкой на грузовые автомобили. При этом он должен знать, помимо прочего, требования инструкции по технике безопасности (л.д. 165, т.1). С указанными функциональными обязанностями ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из инструкции по охране труда грузчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчик должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, получил задание и инструктаж по охране труда (л.д. 168, т.1).

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему с ФИО2, грузчиком филиала войсковой части №, в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ грузчики ФИО2 и ФИО6, получили задание от начальника 2 отдела хранения М. на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, осуществить уборку помещения деревообрабатывающего цеха №, а именно очистить данное помещение от мусора после распиливания древесины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6, получив инструктаж по охране труда, отправились выполнять поставленную задачу. В 

<

данные изъяты> минут ФИО2 самостоятельно осуществил включение кромкорезачного станка, чтобы окромить несколько досок. В ходе окромления первой доски после ручного отключения станка режущее устройство данного станка амортизировало от резинового упора и начало движение в обратном направлении. В это время режущая часть станка продолжала вращаться по инерции против часовой стрелки. ФИО2 левой рукой взялся за торец доски, чтобы убрать её вместе с С. со стола. В этот момент произошел захват вращающимся диском станка рукавицы и кисти. В результате кисть затянуло под защитный кожух пильного диска. В 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был доставлен для оказания медицинской помощи в хирургическое отделение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне проксимальных головок средних фаланг Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к тяжелым травмам (л.д. 17, т.2).

Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ВЧ №.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации обучения и инструктирования работника по охране труда. Целевой инструктаж при уборочных работах в цехе № ФИО2 не проведен. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выполнение им работы, не предусмотренной трудовым договором и нарядом, выданным начальником отдела.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- начальник второго отдела хранения М., который не провел целевой инструктаж по охране труда при уборочных работах в цехе №, не обеспечил поддержание внутреннего порядка в отделе- допустил выполнение работником работы, не предусмотренной трудовым договором;

- грузчик ФИО2, который самостоятельно производил работу на кромкорезном станке, не имея на то задания (л.д. 176-177, т.1).

На основании указанного заключения государственного инспектора труда был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 14-16, т.2).

Как следует из заключения судебно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причинами, повлекшими травмированиеФИО2, помимо прочего, явились:

- недостатки в организации обучения и инструктирования работника по охране труда;

- выполнение ФИО2 работы, не предусмотренной трудовым договором (л.д. 16- оборот, т.1).

Фонд Социального страхования РФ признал данный случай страховым (л.д. 18, т.2), назначил истцу страховые выплаты (л.д. 19-26), составил для него программу реабилитации как для пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 27, т.2).

Согласно справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%, степень установлена бессрочно (л.д. 32, т.2).

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16- оборот), у ФИО2 указанной производственной травмой причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Исходя из этого суд квалифицирует данный случай как производственную травму -причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда должен нести работодатель, с которым у работника заключен трудовой договор - филиал войсковой части № 

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 командир филиала войсковой части № осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 285 УК РФ за то, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия. Согласно указанному приговору, ФИО1 использовал труд своих подчиненных в собственных, корыстных интересах, а именно с целью изготовления пиломатериала для деревянных срубов, а также производства пчелиных ульев. Указанные в приговоре потерпевшие выполняли эти обязанности, не обусловленные трудовыми договорами, в свое рабочее время, без прохождения необходимого в этих случаях обучения, в условиях, не обеспечивающих безопасность их труда. Суд нашел доказанным, что именно в результате незаконных действий ФИО1, связанных с привлечением к работе на пилораме необученных лиц, потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем пояснения в суде эксперта И. о наличии в этом происшествии вины самого потерпевшего, а также свидетеля М., который являлся его непосредственным руководителем, не исключают вины ФИО1 в совершении уголовно-наказуемых действий, повлекших тяжкие последствия (л.д. 23-24, т.1).

Несмотря на то, что вред здоровью истца причинен, в том числе, в результате незаконных действий командира части ФИО1, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо (в данном случае - войсковая часть) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, которым в данном случае был ФИО1 (контракт л.д. 187, т.1).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 при проведении им деревообрабатывающих работ на кромкообрезном станке, приходит к выводу о том, что данная деятельность представляет собой источник повышенной опасности. 

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено по делу, одной из причин указанного несчастного случая является поведение самого ФИО2, который выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, не имея на то задания от работодателя, без проведения соответствующего инструктажа, что расценивается судом как грубая неосторожность самого потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что его направил на указанную работу командир воинской части ФИО1 без его согласия, принудительно, который осужден за это приговором Барнаульского гарнизонного суда, не могут быть приняты во внимание. 

Вместе с тем, как следует из того же приговора (л.д. 26- оборот, т.1), потерпевшие ФИО2 и С., каждый в отдельности, показали, что что ДД.ММ.ГГГГ года М. по указанию ФИО1 предложил им поработать в помещении пилорамы. При этом они должны были подносить бревна к станку и обрабатывать доски, которые получались после разделки дерева на кромкообрезном станке. На данное предложение они, несмотря на отсутствие допуска, специальных познаний и образования, ответили согласием и с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года, в течение установленного распорядка дня выполняли порученную работу. Какого-либо специального инструктажа по технике безопасности при работе на пилораме с ними не проводилось. При этом своих обязанностей в соответствии с трудовым договором они в этот период не выполняли. Также указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, работая на пилораме, ФИО2 случайно зацепился рукавицей, надетой на руку, за вращающийся диск пилы, в результате чего ему отрезало четыре пальца на левой кисти.

Таким образом, на предложение поработать на указанной пилораме, несмотря на отсутствие допуска, специальных познаний и образования, ФИО2 ответили согласием, что не отрицалось им и в судебном заседании по настоящему делу (л.д. 118- оборот, т.1). Факт принуждения его к указанной работе в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает указанные положения закона, вышеизложенные обстоятельства, полученные истцом телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), которые причинили сильную физическую боль, длительность нахождения на лечении, операционное вмешательство, невозможность дальнейшей полноценной трудовой деятельности, степень вины работодателя и грубую неосторожность самого работника, финансовое положение ответчика, семейное и материальное положение истца, увольнение его с работы в связи с тем, что не мог по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностью, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности, справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учитывает обстоятельства, на которые ссылается в истец, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

При этом требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.

Как установлено по делу, в соответствии с директивой врио начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ переведена на штат войсковой части № (

<

адрес>). В соответствии с договором на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) состоит на финансовом обслуживании в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

В силу п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01.01.2011 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что исходя из положений вышеуказанного приказа, финансирование воинских частей Министерства обороны РФ осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам РФ, денежные средства подлежат взысканию с Министерства обороны РФ через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай ".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адвокатскую контору Троицкого района было уплачено 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления по настоящему делу (л.д. 40).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обоснованность несения ФИО2 указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Троицкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, войсковой части №, Министерству обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ через ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг- 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать Министерства обороны РФ через ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай» госпошлину в доход бюджета Троицкого района в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова