Дело № 1-63/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 25 мая 2017г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Лескова Г.Л., представившего ордер № … от ….г. и удостоверение №…. от ….г., потерпевшей М., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1А….(скрыты персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в ….. Крапивинского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

…… года, около …. часов ФИО1, находясь в квартире №…, принадлежащей М., расположенной в доме № …по ул….. в …. Крапивинского района Кемеровской области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстный заинтересованности, путем свободного доступа, взял с журнального стола в зале данной квартиры золотые серьги 585 пробы, весом …. гр, стоимостью ….. рубля; золотое кольцо ….пробы, весом …. гр, стоимостью …. рубля, принадлежащие М., после чего тайно похитил данное чужое имущество. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард …., причинив тем самым своими действиями М. значительный ущерб в размере …. рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель Трапило Л.А., защитник Лесков Г.Л., потерпевшая ФИО2 не возражают о применение особого порядка принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1, в том, что он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по указанной статье УК РФ, а именно по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства и положительную с места отбывания наказания (л.д.114, 96-98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (л.д.13,20), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также то, что на учете у психиатра он не состоит, но состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений п.А ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает его исправление не возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применении ст.73 УК РФ нет. При этом суд принимает во внимание, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Крапивинского районного суда от …г. После освобождения ФИО1 не имел дохода и работы, не состоял на учете в центре занятости населения, продолжил заниматься преступной деятельностью, был осужден мировым судом судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, отбывает наказание в виде обязательных работ ненадлежащим образом, о чем представлена справка на ….г. от УИИ Крапивинского района. Назначенное ранее наказание для ФИО1 оказалось неэффективным и не способствовало его исправлению. На основании п.б) ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ….г. подлежит отмене, а наказание назначается с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору от …..г. Приговор мирового судьи с/у №4 Заводского судебного района г.Кемерово от …г. надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст.15 ч.6 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, в соответствии с п.в) ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу заявлен на сумму …. рублей. Иск превышает сумму стоимости похищенного имущества, которое фактически было возвращено потерпевшей. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумма иска складывается из ущерба, который возник в связи с оформлением ею кредитных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как для его надлежащего рассмотрения необходимо предоставление обоснованного расчета и дополнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п.б) ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08.06.2012г. окончательно к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи с/у №4 Заводского судебного района г.Кемерово от …г. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2017г.

Вещественные доказательства по делу: золотые сережки признать возвращенными потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей М. к ФИО1 на сумму …. рублей оставить без рассмотрения, рекомендовать ей обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Кудрякова Л.И.