Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриев А.В., 

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного для данного района с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в общей сумме 53 490 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад № ... «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ). 

На основании Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ........ Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от ХХ.ХХ.ХХ № 164-ФЗ, от ХХ.ХХ.ХХ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 500 рублей в месяц, с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данное постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П вступило в силу с момента провозглашения и действует после данной даты.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя.

Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что требования указанного постановления на данную часть искового периода не распространяются.

Рассматривая исковые требования за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, расчетными листками, в исковом периоде истцу начислены следующие суммы:

Декабрь

2017 года

11 399,74

руб.

При этом, заработная плата истца включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. 

Между тем, минимальный размер оплаты труда за полный рабочий месяц в ........ Республики Карелия с учетом районного коэффициента и процентные надбавки в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составлял 12 870 руб.

Сравнив размер начисленной и выплаченной заработной платы с минимальным размером оплаты труда суд приходит к выводу, что ответчиком истцу начислена и выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за декабрь 2017 года с учетом количества отработанных дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, составляет:

Декабрь

2017 года

МРОТ

(12 870 - 11 399,74)*17/21

=

1190,21

руб.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в указанной сумме. 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 100 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при этом суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого за счет бюджета, снижает ее размер до 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ... «Колосок» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года включая налог на доходы физических лиц в размере 1190 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.