мотивированное 

решение

изготовлено 31.07.2017г.

Дело № 2-737/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 июля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании долга по договорам займа, с учетом уточненных требований: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами.

Основанием иска конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получил в долг 42 000 руб., и 850 000 руб., обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заем в полном размере не возращен. Истец просит взыскать сумму долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>», действующий по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иску.

Ответчик – ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что денежные средства полученные по договорам, оформленным как договора займа, использовались в интересах ООО «

<

данные изъяты>».

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заем 42 000 руб., по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 – 149).

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор займа №, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил заем в сумме 850 000 руб., по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 – 151, 152).

ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утверждена ФИО2

Исходя из доводов иска и пояснений сторон установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 в установленные договорами срок, не были возращены.

Доводы ответчика, что заемные средства использовались исключительно в интересах займодавца, доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела расписки бухгалтера не свидетельствуют о возврате долга (л.д. 162, 173, 183, 187, 190, 191,, 192, 193, 203). Из содержания данных расписок следует, что бухгалтер принял от ФИО3 авансовые отчеты о приобретении товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договоров от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил указанные денежные средства в заем.

Согласно п. 2.3 договоров займа, ФИО3 обязался возвратить заем как единовременно в полном объеме, так и частями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее строка, указанного в п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с Главой 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и получение ответчиком предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующие о полном, либо частичном погашении долга по договорам займа.

С учетом представленных доказательств, суд считает требования конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств на сумму долга: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 000 руб., обоснованными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

С учетом представленных доказательств, и с учетом того, что денежные средства в установленный сторонами срок не были возращены. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных требований, истец просит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 495 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 203 руб. 59 коп.

Данный расчет не оспаривается ответчиком, и по мнению суда выполнен верно.

Соответственно исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 495 рублей 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 592 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 203 рубля 59 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин