дело № 1-84/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 29 июня 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., 

потерпевшего ФИО3, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, неработающей, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- 3 августа 2012 года Свободненским городским судом Амурской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 13 декабря 2012 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; 22 апреля 2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ (Бурятия) от 7 апреля 2014 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

- в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ночи 29 марта 2015 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> никого нет, решила проникнуть в указанную квартиру и похитить имущество ФИО3

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ночи 29 марта 2015 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошла к задней двери 

<

адрес>, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, руками потянула входную дверь указанной квартиры на себя, после чего в образовавшийся проем между дверью и дверным проемом просунула найденную там же на лестничном марше металлическую трубку и поддела ею крючок, которым была заперта дверь из нутрии квартиры, после чего дверь открылась, после этого она прошла внутрь квартиры, таким образом, незаконно проникла в жилище, где из спальной комнаты на полу между кроватью и окном умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом, тайно похитила электропилу марки «Парма» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления приговора в особом порядке ей ясны.

Защитник подсудимой – адвокат Рощик В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, в том числе наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, состояние её здоровья. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, ранее судима (л.д. 162,163).

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 характеризуется отрицательно, со слов ее бабушки ФИО2, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства не имеет, нигде не прописана. Ранее судима (л.д. 161).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия при допросах ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах преступления, (л.д.122-125, 137-141).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, которая не работает, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, состояние здоровья осуждённой, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом с учетом имущественного положения осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

Обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2012 года, суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ей условно-досрочное осуждение по приговору от 3 августа 2012 года и назначает наказание на сновании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, до момента вступления приговора в законную силу избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что потерпевший в судебном заседании отказался от иска, ущерб, причинённый преступлением, ему возмещен, оснований для рассмотрения гражданского иска не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2012 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2012 года окончательное назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства – металлический крючок и металлический пробой оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева