Дело № 5-699/2020

№ 71-90/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг», ИНН №, ОГРН 

<

***> от 

<

...>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» (далее – ООО «СЗ Айсберг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнениях к ней директор ООО «СЗ Айсберг» ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменить административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждение, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просит в случае отказа от замены штрафа на предупреждение рассмотреть вопрос об освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. 

При рассмотрении жалобы защитник Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель прокуратуры Курганской области Половникова А.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемое постановление судьи – без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курганской области в период с 3 по 18 августа 2020 г. проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов в деятельности ООО «СЗ Айсберг».

В связи с выявленными в ходе надзорных мероприятий нарушениями закона заместителем прокурора Курганской области И.А.А. 18 августа 2020 г. внесено директору Общества ФИО1 представление об устранении нарушений вышеуказанного федерального законодательства, которое содержало, в том числе, требование о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя прокуратуры области и принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Изложенные в представлении прокурора факты выявленных нарушений закона и обоснованность содержащихся в нем требований ООО «СЗ Айсберг» не оспаривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «СЗ Айсберг», в нарушение приведенных выше норм права представление рассмотрено Обществом без участия представителя прокуратуры области, уведомление о времени и месте его рассмотрения Общество в надзорное ведомство не направляло.

В ответе о результатах рассмотрения представления прокурора от 17 сентября 2020 г., подписанного директором Общества, указано о его рассмотрении с участием заместителя прокурора области И.А.А., что не соответствует действительности. 

Кроме того, Обществом не принято конкретных мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в несоответствии договоров участия в долевом строительстве, заключенных с гражданами, требованиям законодательства, содержании в них условий, ущемляющих права потребителей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Курганской области И.А.А. постановления от 30 октября 2020 г. о возбуждении в отношении ООО «СЗ Айсберг» дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СЗ Айсберг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «СЗ Айсберг» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «СЗ Айсберг» назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания Обществом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение либо освобождения ООО «СЗ Айсберг» от наказания в связи с признанием совершенного им правонарушения малозначительным не имеется. 

Доводы Общества о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судьи районного суда и изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи об отсутствии оснований для замены административного наказания на предупреждение является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах закона.

Вместе с тем такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, в том числе с учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен и указанные в представлении прокурора нарушения закона были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, а в ходе проведения прокурорской проверки, а в силу положений пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В данном случае никаких исключительных случаев по делу не установлено, поскольку ООО «СЗ Айсберг» не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим нормальное функционирование органов государственной власти в целом, в связи с чем совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, основания для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СЗ Айсберг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо прокурором Курганской области или его заместителями.

Судья Ю.Л. Дьяченко