Дело № 1-353/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «21» июня 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., 

подсудимого ФИО1 и его защитника 

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Журавлевой О.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС судимого: 

- 06 марта 2013 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 декабря 2013 г. по приговору того же суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2016 г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 мая 2015 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2016 г., за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 21 января 2017 г.; 

- в настоящее время осужденного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

28 февраля 2018 г., в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совместно с Р.Д.С., Ц.А.А. и Р.А.С., в комнате АДРЕС, после того, как Р.А.С. и Ц.А.А. уснули, а Р.Д.С. вышла из комнаты в кухню, чтобы помыть посуду, решил тайно похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Р.А.С. и Ц.А.А. спят, а Р.Д.С. находится на кухне, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащие на столе в комнате принадлежащие Р.А.С.: ноутбук «Леново», стоимостью 23000 рублей, с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Филипс 390», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего вышел из квартиры в подъезд, где с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения имуществом, спрятал похищенные вещи в находящийся в подъезде на лестничной площадке первого этажа полимерный мешок, после чего вернулся в квартиру потерпевшего, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Ц.А.А. и Р.А.С. спят в комнате № 1, а Р.Д.С. продолжает находиться на кухне, прошел в комнату № 2 квартиры, где спала П.Н.И., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола комнаты принадлежащий П.Н.И. мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, затем вышел из квартиры, забрал из мешка на лестничной площадке первого этажа подъезда ранее похищенное им имущество Р.А.С., после чего с места преступления скрылся, распорядившись вещами потерпевших по собственному усмотрению. Такими своими преступными действиями ФИО1 причинил: потерпевшему Р.А.С. - значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, потерпевшей П.Н.И. - материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Журавлева О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшие П.Н.И., Р.А.С. выразили такое свое согласие в собственноручно изготовленных ими заявлениях. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.А.С. и потерпевшей П.Н.И.. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей П.Н.И. ущерба, который не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, и факт его хищения не поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.А.С. и с причинением ущерба потерпевшей П.Н.И.. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении, единственным кормильцем которого он (ФИО1) является, состояние здоровья престарелой матери подсудимого и состояние здоровья самого ФИО1, страдающего тяжелыми заболеваниями, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного, который принес извинения Р.А.С. и П.Н.И.. 

Суд, кроме того, учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности; ФИО1 характеризуется удовлетворительно, непосредственно перед его уголовным преследованием занимался общественно полезным трудом - работал в течение испытательного срока. 

ФИО1 ранее судим по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 г. за совершение, в том числе корыстного, преступлений средней тяжести; в течение срока погашения судимости вновь совершил преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, поэтому в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства. Суд не усматривает оснований для назначения виновному иного вида наказания, в том числе принудительных работ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что обязывает суд назначить ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. С целью обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1, достоверно зная о наличии у него алкогольной зависимости, состоя на учете у врача-нарколога с таким диагнозом, распивал спиртное вместе со своими знакомыми в их квартире, после чего похитил принадлежащее им же имущество, таким образом, алкогольное опьянение ФИО1, имеющего зависимость от спиртного, способствовало снижению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, привело к отсутствию критики к совершенному им преступлению. 

ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 г. за совершение корыстного преступления к условному лишению свободы. Поскольку ФИО1 совершено преступление 28 февраля 2018 г., то есть до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу, которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно, суд при назначении ему окончательного наказания не выполняет требования ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. 

Суд не усматривает необходимости для применения к осужденному ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. 

Для отбывания наказания суд, в соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и виновный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: СИМ-карту оператора сотовой связи «Теле2», мужские перчатки, хранящиеся у ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности; детализацию абонентского номера, договор комиссии НОМЕР от 02 марта 2018 г., заключенный между К.А.М. и ИП «К.М.Н.», приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, изъятый у свидетеля Ц.А.А., необходимо оставить у последнего по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшей П.Н.И., подлежит оставлению у последней по принадлежности; ноутбук «Леново», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Р.А.С., необходимо оставить последнему по принадлежности; мешок из полимерного материала серебристо-белого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит уничтожению. 

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения. 

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: СИМ-карту оператора сотовой связи «Теле2», мужские перчатки, хранящиеся у ФИО1, в соответствии с п. 6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последнему по принадлежности; детализацию абонентского номера, договор комиссии НОМЕР от 02 марта 2018 г., заключенный между К.А.М. и ИП «К.М.Н.», приобщенные к материалам уголовного дела, на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, изъятый у свидетеля Ц.А.А., согласно п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшей П.Н.И., в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последней по принадлежности; ноутбук «Леново», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Р.А.С., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить потерпевшему по принадлежности; мешок из полимерного материала серебристо-белого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела, согласно п.3) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых