Судья Адзиев М.М. дело №к-1959/20

Апелляционное постановление

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы РД, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, г

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего пятерых детей, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда о продлении срока его содержания под стражей.

В обоснование жалобы указано, что мотивируя решение о продлении в отношении него срока действия меры пресечения, судом отмечено, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения и дальнейшего ее продления не потеряли свое значение, а именно: тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

При этом суд в обоснование своих доводов делает ссылку на доказательства в виду процессуальных документов из дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра и протокол задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.

Также, по мнению суда именно тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения на длительный срок явились достаточными свидетельствами возможности скрыться от суда при его нахождении на свободе.

Выводы суда голословны, так как не были исследованы даже те процессуальные документы, о которых упоминается в постановлении.

Более того судом несмотря на заявленное ходатайство защитой об изменении меры пресечения в связи с необходимостью срочного оперативного вмешательства по диагнозу «повреждение коленного сустава», подтвержденного представлениями на обозрение суда медицинскими документами, судом не была дана какая-либо оценка данному обстоятельству. Также судом проигнорированы сведения, характеризующие его как человека неспособного совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ в силу положенной характеристики, наличия постоянного места жительства, пятерых малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом.

Указанные факты при их надлежащем исследовании и даче соответствующей оценки могли послужить для суда основанием полагать о невозможности возникновения у него желания скрыться от осуществления в отношении него уголовного судопроизводства, тогда как об обратном могло бы свидетельствовать при наличии фактов изменения им места жительства, внезапный переезд семьи, покушение на побег из СИЗО и другое. 

Также судом не изменились доказательства того, что при нахождении на свободе он будет заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Однако это помешало суду вопреки требованиям закона и устоявшейся позиции Верховного суда Российской Федерации при отсутствии доказательств, которые могли бы были надлежаще исследованы судом, прийти к выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 ФИО20 выражает несогласие с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит ставить его без изменения, отклонив жалобу подсудимого.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемому ФИО9 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобе обвиняемого на отсутствие иных оснований для его содержания под стражей, как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются достаточным свидетельством того, что обвиняемый ФИО2, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ. 

ФИО6ФИО7