Cудья фио дело № 7-10759/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РАЙДЕН» Мавренковой Ю.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241143094421 от 12.11.2024, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024 и на решение Никулинского районного суда адрес от 20.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙДЕН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241143094421 от 12.11.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024 и решением Никулинского районного суда адрес от 20.02.2025, ООО «РАЙДЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «РАЙДЕН» фио просит постановление административного органа и последующие решения вышестоящего должностного лица и районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением ими обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «РАЙДЕН» и защитник фио надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения №1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено административным органом и судьей, и следует из материалов дела, 02.10.2024 в 15 час. 31 мин. по адресу: адрес, Вернадского проспект, д.4, с.1, водитель, управляя транспортным средством марки Хёндай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «РАЙДЕН», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. 

Действия ООО «РАЙДЕН» квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющимся в нем фотоматериалом, произведенным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ», заводской номер 02513, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-01-2023/215881977, действительное до 15.01.2025 г.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ», работающего в автоматическом режиме, не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено, данное средство зарегистрировано в качестве средства измерения.  

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ» обоснованно должностным лицом и судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортных средств от 30.12.2023, передало автомобиль в аренду ООО «ИНСПАЙР» подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы о нахождении указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «ИНСПАЙР» на основании договора аренды к жалобе в суд первой инстанции представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № ДУК/АТО-05 от 30.12.2020 между ООО «РАЙДЕН» и ООО «ИНСПАЙР» с приложением списка передаваемых в аренду транспортных средств, без указания индивидуальных признаков передаваемых автомобилей; дополнительное соглашение № 7 к договору аренды № ДУК/АТО-05, заключённому между ООО «РАЙДЕН» и ООО «ИНСПАЙР»; копии расчётов арендных платежей, акт приема передачи автомобиля от 01.06.2024; копии платёжных поручений по договору аренды № ДУК/АТО-05 без указания сумм по аренде конкретных автомобилей; копия полиса ОСАГО на транспортное средство марки Хёндай Солярис, регистрационный знак ТС, в котором страхователем указано ООО «РАЙДЕН»; копия письма ООО «ИНСПАЙР» о получении транспортного средства с 01.06.2024; копия договора аренды автомобиля от 01.10.2024 между фио и ООО «ИНСПАЙР» с актом приема передачи; копия кассового чека; копия документов и водительского удостоверения фио

Анализ приложенных к жалобе документов не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хёндай Солярис, регистрационный знак ТС, находилось во владении или пользовании другого юридического лица, поскольку какие-либо объективные, в том числе финансовые (платежные) документы, подтверждающие факт исполнения представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, суду не предоставлены.    

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «РАЙДЕН» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым. 

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241143094421 от 12.11.2024, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024, решение Никулинского районного суда адрес от 20.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙДЕН» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.