Дело № 1-76/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

17 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной, 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

- подсудимого: ФИО2,

- адвоката: Козлова В.В., предоставившего удостоверение № 1216 от 16.10.2015 г. и ордер № 36 от 07.03.2017 г., 

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно: в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принятого Государственной Думой 26.11.2004 года где, в ст. 26 указано, что «в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; порядок установления ограничений рыболовства определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; размер биоресурсов»; а так же, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года, где в п. 58 указано, что «любительское и спортивное рыболовство, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия»; в п.67.2 указанно, что «запрещается добыча (вылов) горбуши во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам»; в п. 69 указано, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путёвок; в п. 72 указано, что при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1., совершили незаконную добычу (вылов) 69 экземпляров рыб семейства Лососевых, род Тихоокеанские лососи, вид - Горбуша, из которой заготовили 2 кг. 900 гр. икры лососевых видов рыб при следующих обстоятельствах: так, 16 августа 2016 года около 18 часов ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО1. с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, зная о том, что вылов рыбы семейства лососевых без разрешающих документов запрещен, не имея специального разрешения на вылов рыбы семейства лососевых, выданного уполномоченным органом, в нарушении указанных выше норм совместно с ФИО1 в период времени с 18 часов 16 августа 2016 года до 07 часов 17 августа 2016 года прибыли на акваторию реки Вайда Николаевского района Хабаровского края, являющуюся местом нереста тихоокеанских лососей, где на расстоянии 2 км. в северном направлении от моста через р. Вайда, расположенного на 23 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - п. Маго Николаевского района Хабаровского края умышленно, незаконно, при помощи невода являющегося орудием массового истребления рыбы, которым в указанный период времени осуществили незаконный вылов 69 экземпляров Горбуши (45 экземпляров самцы, 24 экземпляра самки), из которых заготовили 2 кг. 900 гр. лососевой икры. Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года за № 724), ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра Горбуши взыскивается в размере 

<

данные изъяты>, за незаконную заготовку одного килограмма лососевой икры взыскивается в размере 

<

данные изъяты>, согласно примечаний указанного постановления, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за один экземпляр соответствующего вида и за каждый килограмм икры лососевых видов рыб взыскивается дополнительно 200 % таксы за экземпляр лососевых видов рыб соответствующего вида (подвида). Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО1 и иным лицом водным биологическим ресурсам, составил 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, которое он полностью поддержал, указал, что вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеяном раскаивается, материальный ущерб им полностью погашен, иных претензий материального характера не имеется, он ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны.

Адвокат Козлов В.В. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснил, что его подзащитный раскаивается в содеянном, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал сразу же признательные показания, ущерб, причиненный государству, погасил полностью, не судим, ему разъяснен порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны.

Старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. не возражала против заявленного ходатайства ФИО2 в судебном заседании о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, он не судим, совершил преступление средней тяжести по ч.3 ст.256 УК РФ, материальный ущерб им полностью погашен, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, трудоустроился, в настоящее время занимается другим делом, в связи с чем исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, перестал быть общественно опасным и глубоко раскаивается в совершенном им преступлении, никаких процессуальных препятствий не имеется и ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием возможно удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ФИО2 и поддержанное его защитником Козловым В.В., в отсутствие возражения гос.обвинения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, на момент его совершения ФИО2 отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом суд оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.256 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, до возбуждения уголовного дела представил заявление о явке с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания в период проводимого дознания, трудоустроился, занимается иным видом трудовой деятельности, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный государству, полностью им погашен, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ за деятельным раскаянием.

Поскольку имеются предусмотренные законом условия, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а мера процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в рамках положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 75 УК РФ, 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу – по вступлению постановления в законную силу – фрагмент невода, деревянную коробку – уничтожить, представив суду акт об уничтожении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Н. Головина