№2а-1460/2020

50RS0033-01-2020-001844-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 6 ноября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов от 10.01.2019, просит их отменить и признать право на возврат ранее незаконно взысканных исполнительских сборов в общем размере 2000 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что о возбуждении исполнительных производств не знал. 10.07.2019 на сайте УФССП была размещена информация об имеющейся задолженности, которую он в этот же день погасил.

Административные ответчики представитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительных производств №25095/19/50059-ИП и №32867/19/50029-ИП, предъявленных суду на обозрение судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановления о взыскании исполнительского сбора, о которых узнал 10.07.2019, однако в феврале 2020 года он узнал о нарушении своих прав, так как постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не поступали, и он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Суд соглашается с доводами административного истца и считает, что имеются основания для восстановления административному истцу ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, 13) взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5).

Частью 1 статьи 24 указанного Закона установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства…, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи(ч.3).

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150180608237700 от 23.07.2018 и №18810150180605641063 от 23.07.2018 о взыскании с ФИО1 штрафов по 500 руб. возбуждены исполнительные производства №32867/19/50059-ИП от 10.01.2019 и №25095/19/50059-ИП от 10.01.2019; должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа; ФИО1 предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 от 14.06.2019 с ФИО1 по исполнительным производствам №32867/19/50059-ИП и №25095/19/50059-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. по каждому исполнительному производству. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 от 18.07.2019 исполнительные производства №32867/19/50059-ИП и №25095/19/50059-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Как следует из приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия в статье 112 названного Федерального закона, в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника ФИО1 копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 о возбуждении исполнительных производств N 25095/19/50029-ИП И №32867/19/50029-ИП.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, и, как следствие, о виновном уклонении от исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.06.2019 в ходе исполнительных производств №25095/19/50059-ИП и №32867/19/50029-ИП при отсутствии документального подтверждения факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств либо отказа от его получения, что повлекло нарушение права ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с этим заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 14.06.2019 в ходе исполнительных производств №25095/19/50059-ИП и №32867/19/50029-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 09.12.2020.