КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-63/2026 (33-4176/2025) от 22 января 2026 г.

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-14602025

43RS0002-01-2025-000107-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Заболотских Е.М.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН №, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по государственной пошлине 3000 руб., в остальной части отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Кирова по делу № было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, что установлено по результатам проверки прокуратурой Ленинского района города Кирова. Указанные нарушения вызвали для него особо тяжкие и непоправимые последствия, его пенсия была арестована полностью, он был оставлен без средств к существованию, не имел возможности при ухудшении состояния здоровья купить лекарства, средства гигиены, голодал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно увеличивал исковые требования, указав, что по вине ответчика, который лишил его пенсии на 100 процентов в сентябре 2024 года, 50 процентов в октябре 2024 года, 50 процентов в ноябре 2024 года, он не мог оплатить квитанции в полном объеме, ответчик лишил его единственного источника дохода, из тех денежных средств, что удалось вернуть оплатил частично, но долги растут, в результате чего накопились пени, просил возложить на ответчика обязанность погашения всех долгов по состоянию на 19.05.2025 года в пользу ресурсоснабжающих организаций в общей сумме 106079, 89 руб., в том числе в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 812 руб. 09 коп., МУП «

<

данные изъяты>» - 1810,05 руб., пени 15,89 руб., АО «

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>» - пени 9,39 руб., АО «

<

данные изъяты>» - 27,89 руб., Некоммерческая организация "

<

данные изъяты>" долг с пени 103404, 58 руб., 19.05.2025 года судебный пристав исполнитель возбудила очередное ИП № от 05.05.2025 года о взыскании с него 14100 руб. 17 коп. в пользу НПО «

<

данные изъяты>» и вновь арестованы счета в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом не указала никаких ограничений, гарантирующих сохранение прожиточного минимума, т.е. вновь поставила его существование под угрозу. В сентябре 2024 года он был оставлен без средств к существованию, терял сознание, был оставлен без средств к существованию, судебный пристав унизила его гражданское достоинство с целью причинения вреда жизни и здоровью, желая ему смерти, просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в общей сумме взыскать компенсацию морального вреда 600000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО3, ФИО4, ФИО5, зам.начальника ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ОСП ФИО6, АО "Почта Банк", ПАО "Ростелеком", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Водоканал", ООО" Газпром межрегионгаз ФИО7", ПАО Сбербанк.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить сумму взысканной компенсации морального вреда в связи с особой тяжестью причиненных страданий и взыскать с ответчика суммы пеней по коммунальным платежам, ввиду того, что суд в выводе о недоказанности совокупности обстоятельств для наступления ответственности за причинение убытков неправильно определил, кто же должен был доказывать. Считает, что суд применил к данному предмету иска неправильную презумпцию невиновности ответчика, не применил презумпцию виновности причинителя вреда, полагал, что это истцу надлежит доказывать виновность ответчика в причинении вреда, а не наоборот, как следует, ответчику – отсутствие вины в причинении вреда.

В дополнительных суждениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в решении суда неверно указаны сведения: суд указал, что с него взыскана задолженность 14100,17 руб., на самом деле взыскано 14199,17 руб. Суд ошибочно указал, что службой судебных приставов ему выдана выписка по счету, поскольку выписку по счету ему выдали в «

<

данные изъяты>». Указал, что в сентябре 2024 года его лишили пенсии на 100%, в октябре 2024 года лишили пенсии на 50%, в ноябре 2024 года лишили пенсии на 50%. Полную пенсию он получил лишь в декабре 2024 года. Поэтому не согласен с выводом суда, который всю вину возложил на АО «

<

данные изъяты>». Считает, что на странице 10 решения изложен неверные сведения. Полагает, что суд на страницах 11 и 13 решения должен был указать, что он продал все, что мог в комиссионный магазин из вещей квартиры, чтобы не умереть от безденежья. Что 10.01.2025 от безденежья он упал на землю от голода и отсутствия лекарств. Также полагает, что суд умолчал о договоре о питании и других социальных услугах в социальном центре. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не было. Также считает, что суд должен был вынести отдельное определение об отказе в вынесении частного определения. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены частично. Кроме того, считает, что суд в его пользу должен был взыскать госпошлину в сумме 6000 руб., а не 3000 руб. Ссылаясь на судебную практику, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции извещенные третьи лица не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к таким выводам.

В силу ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229 ФЗ" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229 ФЗ регламентированы основные принципы осуществления производства в данной сфере, к числу которых относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и др.

Соблюдение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, состоит, в первую очередь, в сохранении заработной платы и иных доходов физического лица ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ст.29).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.12.2023 года № 701-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам области на 2024 год» для пенсионеров в Кировской области прожиточный минимум установлен в размере 12 028 руб.

Согласно части 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина согласно части 6 статьи 8 Федерального закона.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены частью 1 статьи 101 Федерального закона;

Положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № от 09.01.2024, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-6000/2023, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу НО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 55491 руб. 03 коп. Постановление было направлено должнику и возвращено по истечении срока хранения 07.06.2024.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова от 11.03.2024 наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО 

<

данные изъяты>», 12.04.2024 наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО 

<

данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024, 19.04.2024 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах указанных банков.

20.09.2024 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова с заявлением о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №

30.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума, которое направлено в АО «

<

данные изъяты>» для исполнения и получено им 07.10.2024.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с направлением указанного постановления в 

<

данные изъяты>, с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Из справки Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ в Кировской области следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с 25.10.2018.

За период с 01.10.2024 по 31.10.24 размер пенсии составлял 

<

данные изъяты>., за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 

<

данные изъяты>. удержано за октябрь 2024 года - 

<

данные изъяты>., в ноябре 2024 года 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в апреле 2024 года со счета истца, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>, произведены удержания в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 16.08.2024 года со счета в АО 

<

данные изъяты>, удержано по исполнительному листу 

<

данные изъяты> руб., 23.08.2023 - 

<

данные изъяты> руб., 24.09.2024 со счета в АО 

<

данные изъяты> удержано и перечислено 

<

данные изъяты> руб. иные перечисления банками не производились. В дальнейшем денежные средства 24.10.2024 и 11.11.2024 поступили в виде удержаний из пенсии в размере по 

<

данные изъяты> руб. (50 процентов размера пенсии). С ноября 2024 года истец получает пенсию путем переводов.

Из ответа ОСФР по Кировской области следует, что за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 по исполнительному производству № у ФИО2 произведены удержания из пенсии в размере 13400 руб. 20 коп. В связи с поступлением постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.11.2024, поступившего в ОСФР 25.11.2024, удержания из пенсии ФИО2 прекращены с 01.12.2024.

По состоянию на 22.04.2025 в адрес ОСФР по Кировской области в отношении ФИО2 постановление ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова от 30.09.2024 не поступало.

Проведенной прокуратурой Ленинского района города Кирова проверкой по обращению ФИО2 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 не содержит указание на его исполнение сотрудниками ОСФР по Кировской области при осуществлении удержания из пенсии, в орган пенсионного обеспечения не направлялось, в связи с чем, фактически не исполнялось с момента вынесения и до 14.11.2024, что повлекло удержание из пенсии должника денежных средств в размере 50% в октябре и ноябре 2024 года, то есть без учета размера прожиточного минимума, что является недопустимым.

Из пояснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Кировской области к отзыву на исковое заявление следует от 08.07.2025 года следует, что по итогам проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 депремирована на сумму 5000 руб.

Нарушение прав истца в данной части ответчиком не отрицается.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсию по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

По заявлению должника судебным приставом-исполнителем 30.09.2024 вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума по исполнительному производству № № Между тем указанное постановление для исполнения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области судебным приставом-исполнителем не направлено, в связи с чем, произведено удержание из пенсии в октябре и ноябре 2024 года в размере 50% от суммы последнего поступления дохода должника, в результате чего истцу не было обеспечено сохранение прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное нарушение повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Исходя из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен и сторона ответчика с данным обстоятельством соглашается, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии нарушения права ФИО2 на сохранение прожиточного минимума, установленного в Кировской области на 2024 год, для обеспечения достойных условий жизни, сохранения здоровья и обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерные действия ответчика повлекли для него тяжелые последствия в виде отсутствия средств к существованию, голоданию, невозможности приобретения элементарных средств гигиены, лекарств, невозможности оплаты коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение истца, в частности, заключением истцом в различное время договоров на оказание мер социальной поддержки в виде получения бесплатного питания, представлением договор комиссии № от17.01.2025 года о сдаче для реализации бытовых предметов (посуды) на сумму 

<

данные изъяты> руб., фактом обращения 15.01.2025 в МО КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> полученным в результате падения (из пояснений истца следует, что это был голодный обморок), наличием задолженности по оплате коммунальных услуг на начало спорного периода.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО8, 

<

дата> года рождения, является одиноким пенсионером по старости, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (на течение которых, безусловно, оказывают отрицательное влияние стрессы и переживания), требующих постоянного лечения и контроля со стороны врачей, приобретения лекарственных препаратов в соответствии с медицинскими назначениями и прохождения медицинских процедур, включая хирургическое вмешательство (выписки из медицинской карты от 11.07.2024 года 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств и длительности периода правонарушения, руководствуясь разумным и справедливым подходом к оценке размера компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика и подлежащего взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскания до 30000 рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.

В удовлетворении требований автора жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ФИО2 не представлено. Задолженность по коммунальным платежам, а также пени, начисленные ФИО2 в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей, образовались до сентября 2024 года, что подтверждается представленными платежными документами и выписками по счетам. При этом, доказательства того, что истец был лишен выплаты пенсии по старости в полном объеме в сентябре 2024 года в материалах дела отсутствуют. У заявителя в сентябре 2024 года удержаны денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляло 50% от поступивших на счет денежных средств, иных средств с банковского счета в ОСП за сентябрь 2024 года с банковского счета ФИО2 не поступало, что подтверждается и выписками по счету.

Поскольку доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительных производств действиями судебных приставов-исполнителей в виде неоплаты поставленных коммунальных ресурсов и пени не представлено, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между поведением ответчика и причиненным вредом не доказаны, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФССП России убытков в виде оплаты коммунальных услуг и пени в пользу ресурсоснабжающих организаций в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом должна быть взыскана госпошлина в размере 6000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подаче искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 61), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Две квитанции по 1500 руб. на которые ссылается ФИО2 (т. 1 стр. 26, 27) свидетельствуют об уплате им госпошлины при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Кирова о возвращении искового заявления от 13.01.2025, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 госпошлины в размере 6000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения в адрес ответчика и отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вынесение такого рода определения является правом суда. В данном случае, ходатайство о вынесении частного определения было принято судом первой инстанции и приобщено к материалам дела. Оснований для вынесения частного определения судом не установлено, о чем и указано в мотивировочной части судебного акта, при этом вынесения дополнительного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства законодатель не требует, тем более, что такое определение не обжалуется.

Между тем, вынесение судом частного определения в адрес юридических либо физических лиц, в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ, действительно сопровождается составлением судебного акта в форме определения, которое выносится в совещательной комнате.

Оснований для вынесения такого определения по ходатайству ФИО8 судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН №, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.