Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак, сменила фамилию на «ФИО4».

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 

<

адрес> водитель ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Автомобилю был причинен материальный ущерб. Водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не убедился, в том что по завершению маневра обгона, он не сможет не создавая помех и опасности для движения другим участником дорожного движения вернуться на ранее занимаемую полосу движения, и совершил столкновение. Вина в нарушении ПДД усматривается в действиях водителя - ФИО3 согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в результате чего ему был выписан административный штраф. Согласно полиса страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 279 590 рублей. Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «КОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 529 500 рублей, 666 400 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа; 440 000 рублей среднерыночная стоимость автотранспортного средства; 89 600 рублей - стоимость годных остатков ТС. Размер ущерба, таким образом, составляет 350 400 руб. размер неисполненного денежного обязательства 70 810 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 70 810 руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО4 (ранее ФИО2) Ю.А. уточнила исковые требования и просит в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 35 630 руб., неустойку в размере 71 972,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 5 000 руб., составление иска в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 5 000 рублей, расходы по хранению ТС в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель САО «ВСК», ФИО5, действующая на основании доверенности, возражал против иска, представила письменные возражения. Пояснила, что страховое возмещение в размере 35 630 руб. перечислено истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя истца.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец ФИО4 (ранее ФИО2) Ю.А., что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением, что подтверждается возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал событие страховым, произведя выплату в размере 279 590 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертного заключения ООО «Кузбасский оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 666 400 рублей, с учетом износа составляет 529 500 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость автомобиля составляет 440 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 89 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 70 810 рублей, стоимость оценки в размере 12 000 рублей, стоимость претензии в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. 

Ответа на претензию истцом не получено.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 413 750 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 98 530 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертного заключения Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 413 750 рублей; стоимость годных остатков составляет 98 530 рублей. 

Сторонами не оспаривалось, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость автомобиля и годных остатков, в пользу ФИО4 (ранее ФИО2) Ю.А. с ответчика САО «ВСК» следует взыскать 35 630 рублей (413 750 (стоимость автомобиля) – 98 530 (стоимость годных остатков) – 279 590 рублей выплата = 35 630).

Однако, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было выплачено 35 630 рублей в качестве страховой выплаты.

Так как, истец продолжала настаивать на взыскании указанной суммы, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований по причине их исполнения ответчиком до вынесения решения.

Согласно п. 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по эвакуации и хранению автомобиля включаются в страховое возмещение.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 5 000 рублей.

Согласно распискам и договору аренды гаража от 01.07.2017 г., заключенному между истцом и ФИО6, истец с 01.07.2017 г. по настоящее время, понесла расходы на хранение ТС, в размере 12 000 рублей.

Исходя из того, что автомобиль с даты ДТП 01.07.2017 г., находится в состоянии, не позволяющим участвовать самостоятельно в дорожном движения (что сторонами не оспаривается), и исходя из того, что стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, выплачена в полном объеме 13.02.2018 г., расходы истца на эвакуацию и расходы по хранению с 01.07.2017 г. по 13.02.2018 г. 

Расходы по хранению с 01.07.2017 г. по 13.02.2018 г. составляют 10 393 рубля (июль 2017 г. - 1 500 руб. + август 2017 г. 1 500 руб. + сентябрь 2017 г. 1 500 руб. + октябрь 2017 г. 1 500 руб. + ноябрь 2017 г. 1 500 руб. + декабрь 2017 г. 1 500 руб. + январь 2018 г. 1 500 руб. + 13 дней февраля 2018 г. 696,42 руб. = 10 393).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 393 рублей, из которых 5 000 рублей расходы истца на эвакуацию и 10 393 рубля - расходы по хранению с 01.07.2017 г. по 13.02.2018 г. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 972,60 рублей с 27.07.2017 г. по 15.02.2018 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов 01.07.2017 г., что подтверждается возражениями ответчика от 07.12.2017 г. и от 15.02.2018 г.

20-дневный срок на выплату истек 21.07.2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 279 590 рублей произведена 25.07.2017 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.07.2017 г. по 15.02.2018 г.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки за указанный истцом период, который меньше периода, установленного судом.

Кроме того, выплата 35 630 рублей произведена 13.02.2018 г., что уменьшает заявленный истцом срок.

Таким образом, период просрочки составил 201 день.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 35 630 рублей (413 750 (стоимость автомобиля) – 98 530 (стоимость годных остатков) – 279 590 рублей выплата = 35 630).

35 630 *1% = 356,30 рублей в день. 

356,30 * 201 день = 71 616,30 рублей. 

Согласно п. 4.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию ТС истец заявила с претензией ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления оригинала квитанции о понесенных расходах. Оригинал квитанции предъявила лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что исключает начисление неустойку на данную часть страхового возмещения, так как, страховщик не имел возможности осуществить выплату в данной части.

Требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости услуг по хранению истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, что также исключает начисление неустойку на данную часть страхового возмещения, так как, страховщик не имел возможности осуществить выплату в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как, значимость нарушенного права не столь значительна, размер неустойки превышает размер неисполненного денежного обязательства (35 630 руб.) более чем в 2 раза. Неустойка подлежит снижению до 18 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховое возмещение в виде выплаты рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, выплачено после обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 630 рублей.

Требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию ТС истец заявила с претензией ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления оригинала квитанции о понесенных расходах. Оригинал квитанции предъявила лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости услуг по хранению истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, что, по мнению суда, исключает начисление штрафа на данную часть страхового возмещения, так как, страховщик не имел возможности осуществить выплату в данной части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 815 рублей (35 630/2 = 17 815). 

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф подлежит снижению до 17 000 рублей, данный размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «КОЦ» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в части – 6 430,80 рублей

В настоящем споре, исковые требования ФИО4 (ранее ФИО2) Ю.А. были удовлетворены в части 21,74% (15 393 составляет 21,74% от первоначально заявленных требований 70 810 рублей), в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования ФИО4 (ранее ФИО2) Ю.А. были уменьшены до 35 630 рублей, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 21,74% и отказа в оставшейся части 78,26% в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6 430,80 рублей (12 000 * 21,74 % = 6 430,80).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате составления иска в размере 4 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей, юридическая консультация – 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав объем юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 9 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на САО «ВСК».

От эксперта поступил заявление о взыскании стоимости оплаты экспертизы в сумме 7 080 рублей, ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств оплаты экспертизы. 

Требования истца подлежат удовлетворению в части.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 21,74% и отказа в оставшейся части 78,26% с истца ФИО4 (ранее ФИО2) Ю.А. в пользу Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 3 285,83 рубль (7 080 * 78,26 % = 3 285,83), с САО «ВСК» в пользу Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 3 794,17 рублей (7 080 * 21,74 % = 3 794,17).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО4 (ранее ФИО2) Ю.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 258,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 393 рублей, из которых 5 000 рублей расходы истца на эвакуацию, 10 393 рубля - расходы по хранению ТС с 01.07.2017 г. по 13.02.2018 г., неустойку в размере 18 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 430,80 рублей, штраф 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 2 258,90 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 3 794,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 3 285,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: