Судья фио

Апелляционное производство№ 33-61323/2025

УИД 77RS0031-02-2024-012128-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-376/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 21.05.2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости туристского продукта сумма и неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате стоимости туристского продукта и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2024г. между истцом (турист) и ИП фио был заключен договор о реализации туристского продукта (туроператор ООО «ТТ-Трэвел»), в соответствии с которым туристам ФИО1 и фио оказывался комплекс услуг по туристическому продукту на период 8 дней с 04.05.2024г. по 12.05.2024г. по маршруту Москва-Анталья-Москва с проживанием в отеле Starlight Resort Hotel 5*. Стоимость услуг составила сумма Стоимость путевки на 1 туриста составила сумма 29.04.2024г. истец сломала ногу, что подтверждается медицинским заключением от 01.05.2024г., выданным в клинико-диагностическом центре адрес компаний «МЕДСИ». 29.04.2024г. истец сообщила турагенту ИП фио в письменном заявлении о травме и невозможности поехать в тур. Уведомление о расторжении договора № TUR-15/02/2024-7 от 15.02.2024г. о реализации туристского продукта было получено турагентом ИП фио 29.04.2024г. Следовательно договор был расторгнут с 30.04.2024г. 10.05.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Истец просит суд признать расторгнутым вышеуказанный договор в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 28.05.2024г. по 08.07.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегию не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2024г. между ИП фио (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-15/02/2024-7, в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора ООО «ТТ-Трэвел», совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт.

ООО «ТТ-Трэвел» забронировал туристский продукт в интересах истца. Заявке был присвоен номер 7906880. В заявке на бронирование предусмотрены следующие условия: маршрут путешествия: Россия-Турция-Россия; даты путешествия – начало: 04.05.2024 г., окончание: 12.05.2024г.; размещение: Starlight Resort Hotel 5*; тип питания Ultra All Inclusive; авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов; туристы по туру: SOBOLEVSKAIA MARINA и PRODUVNOVA ANASTASIA; стоимость услуг составила сумма, из которых стоимость услуг туроператора составила сумма

Стоимость туристского продукта в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

29.04.2024г. истец сломала ногу, что подтверждается медицинским заключением от 01.05.2024г., выданным в клинико-диагностическом центре адрес компаний «МЕДСИ».

29.04.2024г. истец сообщила турагенту ИП фио в письменном заявлении о травме и невозможности поехать в тур.

Уведомление о расторжении договора № TUR-15/02/2024-7 от 15.02.2024г. о реализации туристского продукта было получено турагентом ИП фио 29.04.2024г., таким образом суд пришел к выводу, что договор в отношении истца был расторгнут с 30.04.2024г.

10.05.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

В связи с тем, что туристы отказались от туристского продукта за три дня до начала тура, стороной ООО «ТТ-Трэвел» понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ТТ-Трэвел» оплачены в адрес партнера Fun And Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S денежные средства за туристский продукт в размере 1691 EURO (сумма), что подтверждается: счетом на оплату от Fun And Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S от 22.02.2024г. FUN20240222 с детализацией, платежным поручением № 7160 от 22.02.2024г. (сточка 17).

ООО «ТТ-Трэвел» письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемой заявке Fun And Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S. о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи оказанием услуг.

В своем ответе партнер Fun And Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S сообщил о произведенном удержании в размере 1561 EURO (сумма) за аннуляцию при отмене бронирования по заявке 7906880. Минимизировать сумму расходов возможно 130 EURO (сумма).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией заказа, в общем размере 1561 EURO (сумма). Остальные денежные средства были предложены к возврату в адрес истца, что подтверждается ответом на претензию. Однако, реквизиты для возврата денежных средств со стороны истца представлены не были.

При этом суд исходил из того, что туристский продукт был приобретён Туроператором у иностранного поставщика услуг, как комплекс услуг за единую цену, впоследствии, туристский продукт был реализован Туроператором туристам также, как комплекс услуг за единую цену. По факту поступления аннуляции тура, Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика всех услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с полной отменой тура. В результате переговоров с поставщиком услуг сумма фактических расходов, удержанная поставщиком услуг, была снижена и составила сумма.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям по п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, ответчик был вынужден удержать фактически понесенные расходы Туроператора, в связи с аннуляцией тура, в общем размере 1561 EURO (сумма), в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2024г. по 08.07.2024г. (согласно заявленным требованиям) в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договор, заключенный между сторонами, суд не установил, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходил из того, что истцу предоставлено право расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке как потребителю, который может самостоятельно распорядиться данным правом и не нуждается для этого в решении суда. Договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления от отказе от договора. Такое уведомление должно быть изложено в письменной форме, воля потребителя должна быть выражена однозначно.

Как установлено судом, истец направила в адрес турагента заявление о расторжении вышеуказанного договора, таким образом, истец однозначно выразила для исполнителя свое волеизъявление на отказ от исполнения опционного договора, что согласуется со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и свидетельствует об одностороннем расторжении потребителем опционного договора и оснований для признании его расторгнутым на основании решения суда не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя на получение возврата денежных средств по неиспользованному туристическому продукту, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскал с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая размер штрафа в указанной сумме соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истцом фио заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в отношении себя в связи с невозможностью поездки по независящим от нее обстоятельствам (травма). Именно на данные обстоятельства сослалась истец, направив заблаговременно заявление турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из фактических обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца со стороны ответчика при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по фактически понесенным исполнителем расходов судебная коллегия не соглашается.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что им фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, в частности по бронированию заявки 7006880, и представил в материалы дела лист бронирования заявки, выписку из детализации на общую сумму в рамках контракта с иностранным партнером, счет и платежный документ на общую сумму перевода от 22.02.2024.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» фактически понес расходы по бронированию номера в отеле и другого комплекса услуг по договору именно в отношении истца, указанные документы не содержит, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств.

Представленные в материалы дела сведения о размере фактически понесенных расходов в связи с аннулированием заявки не содержат расчет приведенной в указанном сообщении, в частности возможность возврата суммы сумма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами по себе представленные в материалы дела сведения о размере фактически понесенных расходов в отсутствие детализированного расчета всего комплекса услуг при условии отказа истца в отношении себя как туриста по данной заявке на несколько туристов о фактическом несении ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта, не свидетельствуют.

Таким образом, исходя из того, что истец отказалась от тура до его начала, по независящим от нее обстоятельствам (травма), что не оспорено ответчиком и нашло свое подтверждение письменными доказательства по делу, с учетом отсутствия достоверного подтверждения фактического несения расходов по договору с истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств за тур в отношении истца в размере сумма (половина стоимости оплаченного тура на двоих), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца.

Судебная коллегия также признает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Присуждая в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, наличие заболевания (травмы) у истца послужило причиной отказа от поездки. Таким образом, отказ от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора в ходе разрешения спора установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расчет заявленной истцом неустойки должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с заявленным истцом периодом по нарушению срока возврата денежных средств с 28.05.2024 по 08.07.2024 сумма данной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма, рассчитанная на размер долга сумма Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме сумма

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, а также установленных по делу обстоятельства. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Допущенные нарушение суда первой инстанции при разрешении спора в части требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств, а также неустойки, повлияли на определение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также госпошлины, взысканной судом.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, а также фактические обстоятельства данного спора, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, с учетом примененной ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При частичном удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, т.е. до внесенных изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21.05.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости туристического продукта сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: