№ 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 21 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 действующего в интересах ФИО2, по доверенности от 06.05.2015г., представителя ответчика ООО «СК Виктория К» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника Виктория К» о взыскании процентов на сумму не выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ООО «Семейная поликлиника Виктория К» процентов на сумму не выплаченных средств за период с 03.07.2014г. по 01.12.2016г. в сумме 396 978 руб. 60 коп., указав, что решением Арсеньевского городского суда от 24.06.2013г., дело № 2-2/2013, присуждено взыскать в ее пользу 2230838,49 за причинение тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской услуги, повлекшего инвалидность с 05.03.2008г. Исполнительный лист ВС 018188737 от 10.10.2013г., исполнительное производство закрыто 01.12.2016г. Определением Арсеньевского городского суда от 03.07.2014г., дело № 2-1025/2014, присуждено взыскать в ее пользу 118 726,8 руб. в виде суммы начисленных процентов за не выплаченные денежные средства, присужденных по делу № 2-2/2013г. за период с 24.06.2013г. по 01.07.2014г., исполнительный лист ВС 120520059 от 03.07.2014г., исполнительное производство закрыто 27.04.2016г. денежные обязательства по делу № 2-2/2013г. должник начал исполнять в принудительном порядке с 16.07.2014г. по 01.12.2016г., не смотря на то, что определением Арсеньевского городского суда от 02.03.2016г. был установлен срок для выплаты всего долга до 10.10.2016г. Полагает, что у должника имелись все экономические и финансовые возможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки, но руководство судебные акты о причинении ей тяжкого вреда здоровью не признали, извинения не принесли, продолжают опротестовывать судебные акты.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что ООО «Семейная поликлиника Виктория К» свою деятельность осуществляет, в газете регулярно печатаются объявления. Полагает, что должник имел экономические, финансовые возможности погасить долг, но долг был погашен только 01.12.2016г. ФИО2 несла убытки, так как могла положить денежные средства на депозитный счет, за счет которого потом проходить лечение. ФИО2 получает пенсию и около 3000 руб. по инвалидности, данных денег не достаточно, чтобы проходить лечение.

Представитель ответчика ООО «Семейная поликлиника Виктория К», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что ООО «Семейная поликлиника Виктория К» для того, чтобы выплатить ФИО2 присужденную денежную суммы обращалась в Банк, но в выдаче кредита Банком было отказано, у клиники не было возможности единовременно произвести выплату. Основная сумма ФИО2 была выплачена, также была выплачена индексация. Полагает, что ООО «Семейная поликлиника Виктория К» не пользовалась чужими денежными средствами, так как денежных средств на выплату присужденной суммы у клиники отсутствовали.

В письменном пояснении к иску представитель ООО «Семейная поликлиника Виктория К» указал, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежит взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного этой статьей, по его мнению, во- первых необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во- вторых, требуется чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, полагает, что в таком случае, ответственность наступает в случае недобросовестного поведения стороны, такой стороной они себя не считают. В 2015г. ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании банкротом ООО «Семейная поликлиника Виктория», определением вышеназванного суда от 02.06.2015г. ей было отказано. Определением Арсеньевского городского суда от 03.06.2015г.осуществлена замена должника в исполнительном сводном производстве № 22422/13/25 от 16.10.2013г. на основании исполнительного листа № 2-2/2013, в ООО «Семейная поликлиника Виктория» на ООО «Семейная поликлиника Виктория К». руководством ООО «Семейная поликлиника Виктория К» активно изыскивались средства на погашение основного долга, необходимой суммы на погашение задолженности в организации не было. Обращались в Сбербанк России, ПримСоцБанк на получение кредита, однако банками было отказано, в связи с неспособностью ООО «Семейная поликлиника Виктория К» нести кредитную нагрузку с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности организации; заключение договоров займа № 01 от 14.03.2016г. на сумму 300 000 руб., договора займа № 2 от 26.09.2016г. на сумму 78500 руб., договора займа № 3 от 07.11.2016г. на сумму 528 146 руб. Основной долг погашен в полном объеме 01.12.2016г. По заявлению ФИО2 основной долг был проиндексирован, определением Арсеньевского городского суда от 02.03.2016г. за период с июля 2013г. по декабрь 2016г. взыскана индексация в размере 509322,61 руб. исполнительное производство окончено 22.02.2017г. в связи с фактическим исполнением. Взысканная в пользу ФИО2 сумма долга в размере 118726,80 руб. ООО «Семейная поликлиника Виктория К» погасила в полном объеме. Индексация за период с 01.01.2016г. по 01.12.2016г. в сумме 55 675,67 руб. погашена в полном объеме. Сумма индексации в размере 16462,29 руб. возвращена заявителю в помещении суда 03.02.2017г. ООО «Семейная поликлиника Виктория К» полностью оплатила исполнительный сбор в размере 107 549,27 руб. Полагает, что в разумные сроки, с учетом активного изыскания денежных средств, ООО «Семейная поликлиника Виктория К» в пользу ФИО2 была погашена общая сумма 2931025,86 руб., с учетом исполнительного сбора 3 038 575,13 руб. У ООО «Семейная поликлиника Виктория К» реально отсутствовали денежные средства необходимые для погашения долга, чтобы выплатить сразу всю сумму, а на погашение частями- организация средства изыскивала по возможности, в связи с этим полагает, что оснований для признания факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имеется. Дополнительных источников финансирования организация не имеет, из имеющихся в организации денежных средств выплачивалась заработная плата работникам организации, на оплату страховых взносов в пенсионный фонд и налоги. Общество несет убытки, фактически прибыли нет, в дальнейшем организации необходимо рассчитываться по договорам займа. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с пояснением представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, при этом, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решения Арсеньевского городского суда от 24.06.2013г. вступившего в законную силу 23.09.2013г. с ООО «Медицинского консультативно-диагностического центра «Виктория» в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, утраченный заработок за период с 10.01.2009г. по 10.01.2012г., понесенные расходы, судебные расходы, штраф, всего в общей сумме 2 304 627,20 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда от 04.04.2014г. произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО4 на ООО «Семейная поликлиника «Виктория».

Определением Арсеньевского городского суда от 03.06.2015г. произведена замена должника по исполнительному производству с ООО «Семейная поликлиника «Виктория» на ООО "Семейная поликлиника "Виктория К".

Согласно определения Арсеньевского городского суда от 01.12.2016г. в решение Арсеньевского городского суда от 24.06.2013г. внесены исправления в части общей взысканной суммы, вместо 2 304 627,20 рублей, определена сумма подлежащая взысканию – 2 230 838,44 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Медицинского консультативно-диагностического центра «Виктория», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно отметке на постановлении, главный врач ФИО4 получила постановление лично 13.11.2013г. 

Согласно решения Арсеньевского городского суда от 03.07.2014г., вступившее в законную силу 05.08.2014г., с ООО «Семейная поликлиника Виктория» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013г. по 01.07.2014г. в размере 118 726,80 рублей. 

Решение Арсеньевского городского суда от 24.06.2013г. по делу № 2-2/2013г. исполнено 01.12.2016г.

Истицей предъявлено требование о взыскании с ООО «Семейная поликлиника Виктория К» процентов на суммы не выплаченных денежных средств за период с 03.07.2014г. по 01.12.2016г. в сумме 396 978 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 года N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд находит заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию за период с 03.07.2014г. по 01.12.2016г., что составляет 883 дня, по ключевой ставке банковского процента 9,75, с суммой задолженности 2230838,47 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности: 16.07.2014г.- 6750 руб., 30.07.2014г.- 3950 руб., 09.11.2015г.- 5000 руб., 20.11.2015г.- 5000 руб., 09.12.2015г.- 5000 руб., 19.01.2016г.- 1000 руб., 05.02.2016г.- 5000 руб., 12.02.2016г.- 1000 руб., 24.02.2016г.- 1653 руб., 26.02.2016г.- 5527,75 руб., 16.07.2014г.- 6750 руб., 04.03.2016г.- 3104,70 руб., 11.03.2016г.- 4097 руб., 17.03.2016г.- 1847 руб., 22.03.2016г.- 3500 руб., 24.03.2016г.- 212000 руб., 30.03.2016г.- 21000 руб., 01.04.2016г.- 10000 руб., 04.04.2016г.- 15000 руб., 06.04.2016г.- 2000 руб., 08.04.2016г.- 3500 руб., 12.04.2016г.- 7500 руб., 12.04.2016г.- 7500 руб., 13.04.2016г.- 5000 руб., 13.04.2016г.- 159400 руб., 19.04.2016г.- 15000 руб., 19.04.2016г.- 15000 руб., 22.04.2016г.- 11000 руб., 22.04.2016г.- 11000 руб., 26.04.2016г.- 17500 руб., 19.04.2016г.- 15000 руб., 26.04.2016г.- 17500 руб., 29.04.2016г.- 3898,8 руб., 29.04.2016г.- 16101,2 руб., 04.05.2016г.- 40000 руб., 06.05.2016г.- 120000 руб., 19.05.2016г.- 26300 руб., 23.05.2016г.- 30000 руб., 26.05.2016г.- 10000 руб., 31.05.2016г.- 90000 руб., 03.06.2016г.- 20000 руб., 14.06.2016г.- 1000 руб., 15.06.2016г.- 1000 руб., 21.06.2016г.- 141300 руб., 26.06.2016г.- 9000 руб., 24.06.2016г.- 3000 руб., 29.06.2016г.- 3000 руб., 01.07.2016г.- 75000 руб., 05.07.2016г.- 6300 руб., 11.07.2016г.- 3000 руб., 14.07.2016г.- 73000 руб., 15.07.2016г.- 15000 руб., 21.07.2016г.- 14000 руб., 25.07.2016г.- 4000 руб., 28.07.2016г.- 100000 руб., 09.08.2016г.- 100000 руб., 18.09.2016г.- 8000 руб., 20.09.2016г.- 47000 руб., 23.09.2016г.- 6000 руб., 29.09.2016г.- 61000 руб., 03.10.2016г.- 30000 руб., 13.10.2016г.- 34300 руб., 18.10.2016г.- 15000 руб., 26.10.2016г.- 4175 руб., 27.10.2016г.- 3535 руб., 31.10.2016г.- 121105 руб., 02.11.2016г.- 1000 руб., 07.11.2016г.- 3000 руб., 09.11.2016г.- 10682 руб., 11.11.2016г.- 171513 руб., 14.11.2016г.- 50000 руб., 16.11.2016г.- 2000 руб., 18.11.2016г.- 8000 руб., 22.11.2016г.- 2000 руб., 24.11.2016г.- 33308 руб., 28.11.2016г.- 55000 руб., 30.11.2016г.- 30000 руб., 01.12.2016г.- 45000 руб., 01.12.2016г.- 28899,84 руб..

Данный расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. 

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае недобросовестного поведения стороны, такой стороной они себя не считают, судом не может быть принят во внимание поскольку Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника Виктория К» о взыскании процентов на сумму не выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника Виктория К» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014г. по 01.12.2016г. в размере 396 978 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника Виктория К» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа госпошлину в размере 7 169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2017г.