УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева Н.В. Дело № 22-2253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 ноября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** судимый:

-приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено:

-определить осуждённому ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию поселение в порядке предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, с зачётом в срок наказания времени следования к месту его отбывания;

-обязать ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения – УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении по месту отбывания наказания;

-срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

-меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В. простит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровое.

Ссылаясь на положения ст. ст. 60 УК РФ, 297 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в действующей редакции), указывает, что ФИО1 вину признал, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

По мнению автора жалобы суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, которые признал смягчающими наказание, в связи с чем, полагает, что имеются основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что ранее назначенное наказание ФИО1 добросовестно отбывал. 

Считает, что назначенное наказание негативно скажется на семье ФИО1, поскольку ребенку-инвалиду требуется постоянная помощь, а его матери необходима операция.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-адвокат Махонина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Чубарова О.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила приговор изменить, в связи с тем, что суд, при назначении наказания, необоснованно учёл судимости по статьям 264.1 УК РФ, характеризуя личность осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд учёл требования ст. 60 УК РФ.

Доводы защиты о том, что суд в недостаточной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, которые перечислил в приговоре, несостоятельны. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем в части назначенного ФИО1 наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, помимо прочего, учёл личность ФИО1, указав кроме иных данных также и сведения о том, что он ранее судим за два аналогичных преступления, притом, что судимости по приговорам Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года и 24 сентября 2019 года являются признаком объективной стороны инкриминируемого осуждённому по настоящему делу преступления.

В этой связи данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

Также в связи с необходимостью смягчения ФИО1 наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.  

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт, при назначении ФИО1 наказания, сведений о судимостях за два аналогичных преступления как данных, характеризующих личность осуждённого;

-смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий