УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. 

                  Дело № 22-1324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                            27 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Елфимова С.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хисямова Р.Ш., апелляционной жалобе адвоката Таськина И.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1,

***, судимый: 

1) 3 февраля 2023 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 25 октября 2024 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев исправительных работ,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2023 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2023 года, по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 октября 2024 года  и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении ФИО1 постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 1 декабря 2024 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хисямов Р.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом, вопреки требованиям  стст. 43, 60 УК РФ, не в полной меры учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом, как полагает автор представления, чрезмерное значение при назначении наказания судом придано данным о личности ФИО1

Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, во вводной части приговора суд не отразил сведения о размере неотбытой части наказания ФИО1 по предыдущему приговору. 

В связи с этим просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Таськин И.Е. не соглашается с изложенными в нем доводами о необходимости усиления наказания, считая их несостоятельными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Таськин И.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором, мотивируя его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, указывая, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору. 

Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факта возмещения ущерба, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, тогда как похищенные денежные средства (по эпизоду кражи) потерпевшим возвращены, вред потерпевшим заглажен. 

Ссылаясь на положительные данные о личности ФИО1, который  к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наряду с тем, что от отбывания ранее наказания он не уклонялся, делает вывод о существенном снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и не имеющих повышенного общественного резонанса. 

Эти обстоятельства, как полагает автор жалобы, в целом говорят о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, возможности сохранения условного осуждения.

Одновременно с этим считает необоснованным применение судом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении исправительного учреждения, мотивируя тем, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В связи с этим просит приговор изменить, смягчив наказание ФИО1 путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы,  а также постановить о самостоятельном исполнении предыдущих приговоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора и вынесении нового судебного решении с усилением назначенного наказания, возражал против доводов апелляционной жалобы в части смягчения наказания, обосновав их несостоятельность; 

- осужденный ФИО1 и адвокат Елфимов С.Д., занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, обосновав их несостоятельность, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, а также апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежим изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по  п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Учитывая, как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении ФИО1 представляется  возможным лишь при  назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. 

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Достаточных оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, рассмотрение же уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства таковым являться не может, поскольку в данном случае уже применяются правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая признание явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию этого преступления, учел также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим суд сделал мотивированные выводы об отсутствии по эпизоду кражи такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, поскольку их денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра, то есть в результате действий сотрудников полиции.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено в условиях очевидности, в связи с чем нет оснований полагать об активном способствовании ФИО1 в его раскрытии и расследовании. Принесение же извинений потерпевшему ФИО2 и отсутствие у него претензий, что учтено при назначении наказания, само по себе не свидетельствует о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что данное преступление было направлено против порядка управления, то есть нарушены также интересы государства, а не только личные интересы потерпевшего.

Достаточные основания для применения положений стст. 64, 73, 53.1 УК РФ, отсутствуют, учитывая также совершение ФИО1 двух умышленных преступлений в период условного осуждения по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2023 года.

Отменяя условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, учитывая также и то обстоятельство, что и приговором того же суда от 25 октября 2024 года ФИО1 уже сохранялось условное осуждение, но, тем не менее, на путь исправления он не встал и совершил в течение испытательного срока вновь умышленные преступления.

Судом обоснованно окончательное наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом также положений ст. 71 УК РФ.  

Какие-либо основания полагать, что совершенные преступления перестали быть общественно-опасными, также отсутствуют.

Сведения о личности осужденного ФИО1 всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступлений не говорят об их малозначительности.

Назначенное наказание, вопреки как доводам апелляционного представления, так и доводам апелляционной жалобы, является справедливым, чрезмерной его суровости либо мягкости суд апелляционной инстанции не находит, уголовный закон судом при назначении наказания применен правильно. 

Правильно судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что приговором от 3 февраля 2023 года ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, вопреки руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора судом не указана неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО1 приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 октября 2024 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из дополнительно исследованных сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией,  считает необходимым самостоятельно устранить выявленное нарушение, изменить обжалуемый приговор в указанной выше части, исходя из того, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев. 

Содержание же вводной части приговора в остальной части соответствует требованиям закона, не противоречит выводам суда о совершении осужденным преступлений именно в течение испытательного срока. 

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и по существу не влияют на справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 октября 2024 года составляет 7 месяцев исправительных работ.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий