Дело № 1-3-20/2024 

УИД № 12RS0014-03-2024-000140-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

пгт. Куженер Республика Марий Эл 11 июня 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Андреева М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Столярова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно – ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, заранее распределив преступные роли, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» крепостью 40% объемом 0,375 л стоимостью 159 руб. 31 коп. за одну бутылку, при этом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 взял указанные бутылки водки со стеллажа и поместил в рукава своей куртки, а ФИО2 следила за тем, чтобы действия ФИО1 не стали очевидными для сотрудников магазина. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 покинули помещение магазина, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 318 руб. 62 коп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили прекратить дело за деятельным раскаянием, указав, что возместили ущерб потерпевшему в полном объеме, принесли извинения. Основания и правовые последствия прекращения дела подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ущерб возмещен, против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не возражает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Яшметов И.Н. просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Столяров А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель Андреев М.Г. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимые не утратили общественную опасность, с повинной не явились, способствования в расследовании уголовного дела не оказали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 138-139), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 145, 176, 177), добровольно возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 134), принес извинения потерпевшему.

ФИО2 не судима (т. 1 л.д. 161-162), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 165, 176, 177), добровольно возместила причиненный ущерб (т. 1 л.д. 134), принесла извинения потерпевшему.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления средней тяжести признали полностью и раскаялись в содеянном, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, от следствия и суда не скрывались.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 9, 10), в которых они подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления. Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что на момент дачи указанных объяснений подсудимые подозревались правоохранительными органами в совершении тайного хищения чужого имущества, и тем самым признание ими факта совершения преступления носило вынужденный характер, сведений о том, что в правоохранительные органы ФИО1 и ФИО2 доставлялись по подозрению в совершении преступления, из материалов дела также не усматривается, то указанные письменные объяснения суд расценивает как добровольную явку ФИО1 и ФИО2 с повинной.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела и ФИО1, и ФИО2 при допросах вину признавали полностью, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывались, давали подробные показания о способе совершения преступления, мотиве и направленности умысла, тем самым активно сотрудничали с органами следствия, предоставили информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее не известную органам следствия (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), и таким образом, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 33-36, 37-41, 49-52).

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО1 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния утратили общественную опасность, что выразилось в добровольной явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, возмещении ущерба, и полагает возможным уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеют, уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимых доведен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28 и ст.239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 12125 руб.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 12125 руб.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пустую бутылку из-под водки – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Ю. Добрынина