Дело № 5-30/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 6 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на столб и стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> с водохранилища со стороны дамбы в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился его друг Потерпевший №1, на заднем сиденье находился ФИО8. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Около ДД.ММ.ГГГГ примерно на 

<

адрес> автодороги отвлекся на встречный автомобиль, не справился с управлением незнакомой машины, и допустил наезд на столб, после чего отлетел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №/48, стоящий на обочине. Машину от удара развернуло и она остановилась на проезжей части поперек дороги. Потерпевший №1 был без сознания. Приехавшая бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. Указал, что ДТП произошло по неосторожности, автомобиль находился в исправном состоянии. На момент ДТП не имел водительского удостоверения, так как ранее был лишен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем огородном участке. Услышал хлопок и увидел, что на дороге стоит разбитый автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета государственный регистрационный знак № поперек дороги. Его автомобиль «ГАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на стоянке, не занимая проезжую часть, оказался поврежденным. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в УМВД России по 

<

адрес> КУСП №, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 11 – ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, карточкой правонарушений. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Факт причинения перечисленных телесных повреждений потерпевшей в результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, он, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на столб и стоящий автомобиль, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Сомнений в его виновности не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние его в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д.24).

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) р/счет 

<

***> в отделение Липецк ИНН 

<

***> БИК 044206001 КПП 482545001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000001 (УИН 18810448170730004536).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>