Дело № 2-212/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника Яревского М.В. – Хаванцева А.П. к Искандеровой Д.Х. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника Яревского М.В. – Хаванцев А.П. обратился в суд с иском к Искандеровой ДХ. о взыскании задолженности. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 г. Яревский М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Хаванцев А.П. решением суда от 15.05.2017 г. Яревский М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Как стало известно истцу между Яревским М.В. и ответчиком Искандеровой Д.Х. заключено мировое соглашение в суде, согласно которого ответчик обязалась зарегистрировать имущество и впоследствии продать его, передав Яревскому М.В. долю от продажи жилого дома, стоимостью 5000000 руб., размер доли составляет 1750000 руб. Яревский М.В. указанную сумму от ответчика не получил, в связи с чем просит суд взыскать с Искандеровой Д.Х. в пользу Яревского М.В. 1750000 руб. 

Истец финансовый управляющий Хаванцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.124).

Ответчик Искандерова Д.Х. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства по мировому соглашению переданы Яревскому М.В., задолженности перед последним не имеет. 

Третье лицо Яревский М.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.123), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что финансовых претензий к Искандеровой Д.Х. не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Права и обязанности финансового управляющего определены в ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 г. заявление ФИО15. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4 (л.д. 25 - 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.71-75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в Сысертском районном суде Свердловской области в 2009г. рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.04.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение(л.д.118-120).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанным определением на ФИО2 возложена обязанность продать спорное имущество, передав ФИО1 долю от продажи жилого дома, стоимостью 5000000 руб., размер доли составляет 1750000 руб. 

Однако указанных условий в судебном акте, на который ссылается истец, не содержится.

Как следует из п. 7 определения суда о заключении мирового соглашения, обе стороны (как истец ФИО2 так и ответчик ФИО1) подыскивают покупателей на указанные объекты. Стоимость объектов согласовывается сторонами в письменном виде. Денежные суммы, полученные от продажи жилого дома …, распределяются между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности. Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, продаваемого вместе с жилым домом делятся между сторонами в следующих долях: 30% ФИО1, 70 % передаются ФИО2 

Из указанного пункта следует, что обязанность по продаже спорных объектов недвижимости лежала в равной мере как на ФИО1, так и на ФИО2 

Каких либо обязательств о передачи денежных средств в размере 1750000 руб. от ФИО2 ФИО1 определение об утверждении мирового соглашения не содержит.

Оснований полагать, что сумма в 1750000 руб. в виде задолженности ФИО2 может быть включена в конкурсную массу должника ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, требования истца суд признает необоснованными и в их удовлетворении отказывает.

Помимо изложенного, следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 04.05.2009г.(л.д.120).

Данных о том, что указанное мировое соглашение его сторонами не исполнено, суду не предоставлено.

Более того, в материалах дела содержатся пояснения представителя ФИО1, из которого следует, что осенью 2010г. мировое соглашение исполнено и материальных претензий к ФИО2 не имеет(л.д.96-97).

Ответчицей ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что сделка купли-продажи совершена в 2010г.(л.д.111-112).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 г. заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4 (л.д. 25 - 29).

Учитывая, что ранее указанной даты знать о наличии оснований для обращения с иском финансовый управляющий не мог, мнение ответчика о начале течения срока исковой давности в 2010г. является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - Н.Л. Селина