РЕШЕНИЕ

 № 12-410/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 19.12.2017

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Поповой Я.В.,

с участием защитника АО «Мултон» Ольховой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – акционерного общества «Мултон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, законный представитель – генеральный директор Стоянкич Душан,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора полиции ФИО2 от 08.09.2017 юридическое лицо АО «Мултон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Мултон» ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно акционерное общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, акционерное общество «Мултон» не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет погрузку грузов. Просит отменить постановление №18810050160001971658 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник АО «Мултон» Ольхова Ю.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что АО «Мултон» не занимается погрузкой, а производит и реализует продукцию. Погрузку груза в транспортное средство осуществляет транспортная компания «ЮГ-пром». Протокол об административном правонарушении и постановление получены юридическим лицом по почте, дело рассматривалось в отсутствие представителя юридического лица, тем самым было нарушено право АО «Мултон» давать объяснения и представлять доказательства. Из письменных объяснений водителя ФИО1 не следует, что АО «Мултон» осуществлял погрузку. В связи с этим доказательства вины АО «Мултон в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ отсутствуют. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, нарушением процессуальных требований и истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья, изучив материалы дела, заслушав защитника Ольхову Ю.В., приходит к следующему выводу. 

Ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Как следует из постановления должностного лица 12.08.2017 в 15:49 на 829 км автодороги М-7 «Волга» Республики Татарстан выявлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Скания О430КА116 в составе с п/прицепом Шмитц, АР691216, осуществляя перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 7,7% (норматив 10000кг, фактически – 10771кг) без специального разрешения (акт взвешивания №1933 от 12.08.2017). Эксплуатирует данное транспортное средство ООО «Дио Логистик», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>. 

Далее инспектор ссылается на объяснение водителя ФИО1, утверждающего, что погрузка груза в транспортное средство Скания о430ка116, с п/прицепом Шмитц, ар691216 производилась на территории АО «Мултон» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается транспортной накладной №5006489188 от 11.08.2017, выданной АО «Мултон». 

В связи с чем инспектор пришел к выводу о том, что установлен факт осуществления погрузки груза в транспортное средство юридическим лицом АО «Мултон», а также факт не проведения процедуры взвешивания, как общей массы так и отдельно каждой оси транспортного средства с тем, чтобы не допустить нарушения Законодательства РФ в сфере ОБДД.

На основании письменных объяснений водителя ФИО1 транспортной накладной, инспектор ОГИБДД ФИО2 пришел к выводу о совершении АО «Мултон» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного юридического лица и вынесено постановление о привлечении АО «Мултон» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Однако, исследуя представленные материалы, суд считает выводы должностного лица о виновности АО «Мултон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ преждевременными по следующим основаниям.

Письменное объяснение водителя ФИО1 от 12.08.2017, в числе прочего, содержит следующие сведения: 11.08.2017 

<

...> – дата и место нарушения; грузили погрузчиком – данные лица, осуществившего погрузку груза на ТС.

В транспортной накладной №5006489188 в качестве грузоотправителя указано АО «Мултон», адрес приемки груза: 

<

...>, однако из этого не следует, что АО «Мултон» осуществляло погрузку груза.

В ходе производства по делу объяснений представитель АО «Мултон» не давал.

Каких-либо других доказательств, тому, что АО «Мултон» осуществляло погрузку груза в транспортное средство под управлением водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя АО «Мултон». 

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что в адрес АО «Мултон» 31.08.2017 по эл.почте, указанной на официальном сайте компании, направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица. Однако, в материалах дела имеется извещение о направлении указанных документов на сайт, предназначенный для потребителей. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагал сведениями о надлежащем извещении АО «Мултон» о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении и разбирательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мултон» государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майором полиции ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Указанные нарушения суд признает существенными, не позволившими рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ - всестороннее, полное, объективно и выяснить все обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного постановления, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора полиции ФИО2 № 18810050160001971658 от 08.09.2017 подлежит отмене. 

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца и по данному делу истек 11.10.2017.

С учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения лица к ответственности, установленной ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора полиции ФИО2 № 18810050160001971658 от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Мултон» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МУЛТОН» прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника АО «Мултон» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Волкова