ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение № 1705 и ордер № 012820 при секретаре Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 20.02.2014 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.08.2014 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.02.2014 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освободился 07.08.2017г. по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 года около 18 часов К.С.Т., Р.Е.А. и М.В.А. распивали спиртные напитки в жилище К.С.Т. по адресу: ........ *** около 19 часов в ходе распития спиртных напитков в комнате по указанному выше адресу между К.С.Т. и Р.Е.А. - с одной стороны и М.В.А. – с другой, произошла ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Р.Е.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. Реализуя свой преступный умысел, Р.Е.А. встал с дивана, на котором также сидел М.В.А., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес М.В.А. несколько, но не менее 4 (четырех) ударов кулаком в область лица и не менее 1 (одного) удара в область грудной клетки. После чего у К.С.Т., который присутствовал в комнате при нанесении Р.Е.А. ударов потерпевшему, также возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. Реализуя свой преступный умысел, К.С.Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, присоединился к противоправным действиям Р.Е.А. и, действуя совместно с ним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.В.А. нанес ему не менее 1 (одного) удара кулаком в область грудной клетки и несколько, но не менее 7 (семи) ударов кулаком в область лица и височную область головы. При этом Р.Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после причинения К.С.Т. телесных повреждений М.В.А., нанес потерпевшему не менее 2 (двух) ударов кулаком в область лица и область грудной клетки. После чего К.С.Т., Р.Е.А. и М.В.А. вышли на улицу. Находясь на улице на придомовой территории ......., а затем во дворе дома, К.С.Т. и Р.Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя совместно, стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки потерпевшего. После причинения телесных повреждений потерпевшему М.В.А. на придомовой территории, а затем во дворе дома по указанному адресу, К.С.Т. и Р.Е.А. перенесли М.В.А. в жилую часть дома по указанному выше адресу. В результате причиненных Р.Е.А. и К.С.Т. телесных повреждений М.В.А. скончался на месте происшествия. Труп М.В.А. был обнаружен 22.12.2017 около 07 часов 40 минут возвратившимся с работы отцом К.С.Т. – К.Т.Я. В результате преступных действий К.С.Т. и Р.Е.А., не предвидевших возможности наступления в результате своих умышленных действий, смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов они могли и должны были предвидеть эти последствия, повлекли смерть М.В.А., которая наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки.

Между получением повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, и наступлением смерти М.В.А. имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями К.С.Т. и Р.Е.А. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Городецкого городского суда от 22 августа 2018 года К.С.Т. и Р.Е.А. признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и им назначено наказание. 

24.12.2017 года около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее ему знакомого К.С.Т. в доме последнего, расположенном по адресу: ......., где К.С.Т. указал ФИО1 на труп М.В.А., находившийся в коридоре дома. Предъявив ФИО1 труп М.В.А., К.С.Т. пояснил ФИО1, что смерть М.В.А. носит криминальный характер, так как явилась следствием избиения, которому М.В.А. подвергли К.С.Т. совместно со своим знакомым Р.Е.А. Показав ФИО1 труп М.В.А., К.С.Т. попросил ФИО1 оказать содействие ему (К.С.Т.) в укрывательстве совершенного К.С.Т. и Р.Е.А. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, увезя труп М.В.А. из дома и сокрыв. 

В этот момент у ФИО1, заранее не обещавшего К.С.Т. укрывательства особо тяжкого преступления, возник преступный умысел на укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в результате которого наступила смерть М.В.А., в связи с чем ФИО1 ответил согласием на просьбу К.С.Т. скрыть следы совершенного особо тяжкого преступления- спрятать труп М.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не являясь близким родственником К.С.Т. и Р.Е.А., достоверно зная, что К.С.Т. и Р.Е.А. совершили в отношении М.В.А. особо тяжкое преступление и подлежат привлечению к уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного К.С.Т. и Р.Е.А. особо тяжкого преступления и его следов, тем самым помочь К.С.Т. и Р.Е.А. избежать привлечения к уголовной ответственности, совместно с К.С.Т., взяв труп М.В.А., погрузили его в багажник принадлежащего К.С.Т. автомобиля- ... государственный регистрационный знак*, находившегося рядом с домом К.С.Т. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел в автомобиль «Аudi 100», государственный регистрационный знак- 

<

***>, под управлением К.С.Т., на котором К.С.Т. и ФИО1 доехали до оврага, расположенного вблизи ......., на участке местности с координатами С56о40’38 В43о30’57. Остановив автомобиль, ФИО1 и К.С.Т. вышли из автомобиля, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на укрывательство особо тяжкого преступления, совместно с К.С.Т. взяли труп М.В.А., достали его из багажника и, с целью сокрытия трупа М.В.А., уничтожая следы совершенного особо тяжкого преступления, совершенного К.С.Т. и Р.Е.А., сбросили его в овраг. После этого ФИО1 и К.С.Т. сели в автомобиль К.С.Т. и вернулись к дому К.С.Т. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1. осознают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Лукичев А.Ф. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие у подсудимого нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

У подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ). 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1 считает необходимым признать – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им данного преступления.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность: 

ФИО1 по месту регистрации по адресу: ....... участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), по месту жительства по адресу: ....... участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д. 147), по месту работы в ... характеризуется положительно (л.д. 143), на учете у врача психиатра и нарколога в ... больницы не состоял и не состоит (л.д. 123, 124), на учете у врача нарколога в ... не состоит (л.д. 127), ... ... 

Учитывая вышеизложенное заключение судебно-психиатрической экспертизы * от *** суд признаёт ФИО1 вменяемым, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции ФИО1 от общества. Суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется, поскольку у ФИО1 имеются вышеуказанные отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Лукичевым А.Ф. в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 316 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2018 г.

Подлинник приговора находится в деле № 1-227/18 Городецкого городского суда Нижегородской области

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.