дело № 12-82-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Новороссийск 18 мая 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска – Поляков Д.Ю.,

при секретаре - Блитовой С.В.,

с участием представителя заявителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 22.07.2016 года № 23 ЕВ 073701 № УИН 18810423160123404371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление, вынесенное 22.07.2016 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, жалобу поддержала и пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 г. № 23 ЕВ 073701 № УИН 18810423160123404371 ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. С вышеуказанным постановлением не согласна, поскольку в соответствии с транспортной накладной от 16.05.2016 г. сторонами перевозки груза являются, грузоотправитель — ООО «Балтика-Транс», грузополучатель — ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС», перевозчик ООО «ПрофитрансАвто» т. е. ИП ФИО1 ни перевозчиком, ни грузоотправителем не являлась, лицом ответственным за погрузку груза в транспортное средство не была.

По мнению заявителя, наличие договора субаренды на складское помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> Октября не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Полагает, что административный орган ГИБДД нарушил порядок привлечения ее к административной ответственности, а именно: нарушены сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, она была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью. В протоколе по делу об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела: 22.07.2016 в 10.00 ч. 

<

...>, однако в оспариваемом постановлении от 22.07.2016 г. указано иное место рассмотрения дела — 

<

...>. 

Представитель заявителя ИП ФИО1 - ФИО2 считает постановление от 22.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1 незаконным. Просит суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку копию постановления получила 21.02.2017 г., при непосредственном обращении в орган ГИБДД, что подтверждается отметкой на копии оспариваемого постановления. Просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела и материалы, приложенные к жалобе, суд считает, жалобу ИП ФИО1 на постановление, вынесенное 22.07.2016 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 80000 рублей – обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 13.07.2016 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску был составлен протокол об административном правонарушении 23 ДВ 340437 в отношении ИП ФИО1, в котором указано, что 16.05.2016 г. в 20 ч.18 мин. На 777 км. а/д Москва-Уфа ИП ФИО1 при перевозке груза, допустила превышение нагрузки на ось, осуществила погрузку груза в транспортное средство, т.е. совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 г. № 23 ЕВ 073701 № УИН 18810423160123404371 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в доход государства в размере 80000 рублей.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как видно из административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в суд, в соответствии с транспортной накладной от 16.05.2016 г. сторонами перевозки груза являются, грузоотправитель — ООО «Балтика-Транс», грузополучатель — ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС», перевозчик ООО «ПрофитрансАвто». 

Таким образом, ИП ФИО1 ни перевозчиком, ни грузоотправителем не являлась, лицом ответственным за погрузку груза в транспортное средство не была. 

Наличие в материалах административного дела договора субаренды от 15.03.2016 г. №042-16 заключенного между арендатором ООО «Альтерр Терминал» и субарендатором ИП ФИО1 о предоставлении ей во временное пользование (субаренду) нежилого помещения, холодильной складской камеры №1, расположенной по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> Октября не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждает сопроводительное письмо за подписью ВрИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, в котором указано, что груз перевозил водитель ФИО4, управляющий транспортным средством марки Мерседес госномер Р211УА 93 и согласно транспортной накладной погрузка груза осуществлена грузоотправителем ООО «Балтика-Транс».

При таких обстоятельствах вывод начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 о нарушении ИП ФИО1 о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоП РФ, является необоснованным.

Кроме того в нарушение действующего законодательства административный орган ГИБДД нарушил порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а именно: нарушены сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, она была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 г. № 23 ЕВ 073701 № УИН 18810423160123404371, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в доход государства в размере 80000 рублей и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЕВ 073701 № УИН 18810423160123404371, вынесенное 22.07.2016 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЕВ 073701 № УИН 18810423160123404371, вынесенное 22.07.2016 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 8000 рублей – отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток. 

Судья Д.Ю. Поляков