Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2-110/2019

г. Салават

15 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 О о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который обосновывало тем, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 0,15% в день. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако принятые на себя по указанному кредитному договору ей надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию у неё задолженности по нему. В связи с чем, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое с его стороны осталось без внимания. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 00.00.0000 составил 991 709 руб., их них: по основному долгу 35634 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом 60782 руб. 25 коп., по штрафным санкциям 895292 руб. 87 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 991709 руб. 95 коп. и оплате государственной пошлины сумму в размере 13117 руб. 01 коп.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явилась, с учетом неоднократных попыток суда по извещению ответчика по адресу его регистрации и указанному месту проживания суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и ФИО1 заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,15% в день. 

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно п. 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок не более 10 календарных дней; утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если Заемщик не представит иное обеспечение, принятое Банком.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности за период с 00.00.0000, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 991709 руб. 95 коп., их них: по основному долгу 35634 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом 60782 руб. 25 коп., по штрафным санкциям 895292 руб. 87 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности, которое со стороны ответчика исполнено не было. 

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу Банка с 895292 руб. 87 коп. до 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 13117 руб. 01 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 О о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 О в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 126 417 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 08 коп., из них: по основному долгу 35634 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 60782 руб. 25 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Взыскать со ФИО1 О в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13117 (тринадцать тысяч сто семнадцать) руб. 01 коп. 

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 15 января 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-110/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан