Дело № 2- 418/2025 

УИД 16RS0027-01-2025-000461-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2025 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (далее - ООО «Руста Финанс», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, штраф в размере № рублей. 

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора истцом подписан договор независимой гарантии №, стоимость услуг составляла № рублей. Данная сумма списана при выдаче кредита. При заключении данного договора истец был введен в заблуждение, данная услуга является навязанной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований потребителя в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Ответчик не обеспечил явкой своего представителя, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не поступало. 

Третье лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Спектр» не обеспечили явкой своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не направили. 

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Сабинского районного суда Республики Татарстан в сети Интернет (

<

данные изъяты>).

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии №, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Банк ВТБ (ПАО) в размере долга, равному девяти ежемесячным платежам за весь срок кредитного договора, согласно графику платежей, но не более № рублей каждый. 

Указанные обязательства ответчика по независимой гарантии возникают лишь при наступлении обстоятельств, перечисленных в п. 9 заявления о выдаче независимой гарантии №. Банк ВТБ (ПАО) являясь бенефициаром по договору о предоставлении независимой гарантии, стороной указанного договора не являлся. Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет № рублей. Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним досрочным отказом истца от договора. 

Согласно уведомлению о вручении, данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеуказанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Руста Финанс» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств. 

Таким образом, истцу как потребителю в соответствии со статьи 32 Закона о защите прав потребителей предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В связи с чем, истец в соответствии с указанной нормой воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств. 

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной. 

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: 

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; 

- под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные ответчику об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Руста Финанс» в адрес Банка ВТБ (ПАО) независимой гарантии в отношении кредитных обязательств истца, суду не предоставлены. Исполнение ООО «Руста Финанс» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. 

Исходя из обстоятельств заключения ФИО3 договора, путем оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора. 

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ООО «Руста Финанс» требований потребителя составит № руб. (200 000 руб. + 3 000 руб./2). 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В исковом заявлении истец просит взыскать штраф с ответчика в размере 100 000 рублей.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей, в том числе № рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров