БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31OS0000-01-2020-000042-63

Производство № 3а-2/2021

(3а-68/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 г. г. Белгород 

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова 

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителей административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, заинтересованного лица ООО «РУСМЕТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» к Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области, с участием заинтересованных лиц администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «РУСМЕТ»,

об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Перекресток-2000», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 001 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 8 080,6 кв. м, расположенного по тому же адресу, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости: земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016 и нежилого помещения – 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка (

<

данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (

<

данные изъяты> руб.), которая определена оценщиком ООО 

<

данные изъяты> в отчете от 11.11.2019 № №, а кадастровая стоимость нежилого помещения (

<

данные изъяты> руб.) превышает его рыночную стоимость (

<

данные изъяты> руб.), которая определена оценщиком ООО 

<

данные изъяты> в отчете от 08.11.2019 № №, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате земельного налога и налога на имущество юридических лиц, исчисляемых от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

ООО «Перекресток», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (регистрируемое почтовое отправление № 30800059743979, вручено 24.05.2021), явку своего представителя в суд не обеспечило. К дате проведения судебного заседания посредством сервиса «Электронное Правосудие» подсистемы «Интернет-Портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» от представителя административного истца ФИО3, имеющей соответствующие полномочия, оговоренные в доверенности, поступило заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. и нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. по результатам дополнительного экспертного исследования от 16.04.2021 № №.

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа по существу административного иска не возражали, считали, что административные исковые требования могут быть удовлетворены с учетом их уточнения.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области о судебном заседании извещен своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список от 20.05.2021 № 2017-РК/17438), имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседания также не явился представитель заинтересованного лица ООО «РУСМЕТ», извещенного своевременно посредством направления заказной почтовой корреспонденции (регистрируемое почтовое отправление № 30800059744013, вручено 21.05.2021).

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеупомянутых представителей, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и помещения.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, за исключением земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район», по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Перекресток-2000» является собственником спорного нежилого помещения и земельного участка (1/2 доля в праве). Сособственником участка является участвующее в деле в качестве заинтересованного лица ООО «РУСМЕТ» (1/2 доля в праве).

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанные выше объекты недвижимости являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций и земельному налогу.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка и нежилого помещения значительно превышает их рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленные оценщиком ООО 

<

данные изъяты> отчеты от 11.11.2019 № № и от 08.11.2019 № №. Рыночная стоимость помещения по состоянию на 05.07.2015 составила 

<

данные изъяты> руб., земельного участка на 01.06.2016 – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против размера рыночной стоимости участка и нежилого помещения, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в достоверности отчетов об оценке, что вызвано, в том числе, разницей (более 73 % по земельному участку и более 18 % по нежилому помещению) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 02.07.2020 назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18 и ФИО21, осуществляющим свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>».

Перед экспертами было поставлено три вопроса, первый и второй – о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на даты, по состоянию на которые установлена их кадастровая стоимость, третий – направлен на проверку отчетов, представленных истцом, № №, № № на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертами ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 и ФИО22 представлено в суд заключение от 24.08.2020 № №.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 составила 

<

данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 – 

<

данные изъяты> руб. Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не в полной мере соответствуют требования федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

Исследовав в судебном заседании 20.10.2020 заключение № № и установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, назначив по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО24, осуществляющему свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>».

Возникновение сомнений в обоснованности экспертного заключения от № № вызвано подбором объектов-аналогов для оценки земельного участка из сегмента рынка к которому последний не относится. Оценивая нежилое помещение, в качестве объектов-аналогов экспертами были подобраны нежилые здания, что следует из текста объявлений о их продаже, но поименованные как помещения в экспертном заключении. При этом корректировки по такому элементу сравнения как вид объекта, равно как и обоснование отсутствия необходимости в применении таковых, экспертами не приведено.

По результатам повторной экспертизы экспертом ФИО25 подготовлено и представлено в суд экспертное заключение от 25.12.2020 № №.

Согласно выводам эксперта ФИО31 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 01.01.2016 составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № на 05.07.2015 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Отвечая на третий вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке, экспертом сделан вывод о неполном соответствии отчетов от 08.11.2019 № № и от 11.11.2019 № № требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ФИО32 по результатам повторной судебной экспертизы и установив, что в нем неполно раскрыт ответ на третий вопрос, а именно могли ли повлиять (повлияли ли) выявленные им недостатки в представленных административным истцом отчетах на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, а также то, что повторное экспертное исследование не содержит сведений о причинах расхождения в выводах с первоначальной экспертизой, определением суда от 19.02.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено этому же эксперту.

По результатам проведения дополнительного экспертного исследования ФИО26 представлено в суд заключение от 16.04.2021 № №, отвечающее требованиям, установленным Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346.

Восполняя подготовленное им же заключение, эксперт указал, что на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.; интервал, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки, расположен в границах от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. На дату 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.; интервал, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки, расположен в границах от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Причина расхождения выводов повторной и первичной экспертиз возникла ввиду проведения экспертом самостоятельного исследования рынка и сбора информации о предложениях по продаже объектов, аналогичных оцениваемым. Используя ценообразующие факторы, отраженные в экспертном исследовании, экспертом были использованы в расчетах другие аналоги. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дополнительное экспертное заключение от 16.04.2021 № №, подготовленное экспертом ФИО27, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении указанной экспертизы ФИО34 руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, учел Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения проведена экспертом ФИО28 путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, исключив из расчета затратный и доходный подходы к оценке. Стоимость нежилого помещения определена сравнительным и доходным подходами, от применения затратного подхода эксперт отказался со ссылкой на подпункт «а» пункта 24 ФСО № 7.

В рамках исследования эксперт ФИО35, опираясь на Справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО4 (том 3), 2014 год, указал, что по итогам анализа соответствия категорий и видов разрешенного использования земель был сделан вывод, что сегментом рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, являются земельные участки под офисно-торговую застройку; сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежит объект исследования, определен как активный рынок купли-продажи торговых помещений (зданий), расположенных на территории Северо-Восточного района города Старый Оскол.

Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений показал, что стоимость участков относящихся к одному с оцениваемым сегменту рынка, находится в диапазоне от 1854, 60 до 15002, 83 руб./ кв. м, при среднем значении 6595, 43 руб./ кв. м. Диапазон арендных ставок торговых площадей составляет от 600 до 1000 руб. кв. м при среднем значении 831 руб./ кв. м.; диапазон цен предложений торговых площадей составляет от 25714 до 68750 руб./ кв. м.

Для исследования рынка предложений эксперт использовал объявления, размещенные в период, предшествующий дате оценки, в периодических печатных изданиях, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из отчетов оценщика ООО 

<

данные изъяты> № № и № №, заключения эксперта № №, находящихся в материалах дела.

Перечень ценообразующих и внешних факторов на стоимость земельных участков и офисно-торговой недвижимости экспертом определен с учетом Справочников оценщика недвижимости под редакцией ФИО4

Рыночная стоимость земельного участка рассчитана сравнительным подходом методом сравнения продаж.

Для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка на дату оценки экспертом ФИО29 было выявлено 4 предложения о продаже земельных участков (таблица 7-3 заключения).

Эксперт подробно проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, которые описал в заключении, произвел необходимые поправки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет этих значений. Экспертом в отношении каждого из объектов-аналогов обоснованы и применены поправки на торг, условия рынка, на вид разрешенного использования; на местоположение в отношении аналогов № 2-№ 3; на расположение относительно красной линии в отношении аналога № 1.

Итоговое значение рыночной стоимости спорного земельного участка на 01.01.2016 составило 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая нежилое помещение сравнительным подходом, эксперт подобрал 4 объекта-аналога. Подобранные аналоги тщательно проанализированы по всем характеристикам. По отличным элементам сравнения экспертом проведены корректировки, которое обоснованы с указанием их значений. Так экспертом в отношении каждого из объектов-аналогов применена поправка на торг, на тип объекта в отношении аналогов № 1 - № 3, на расположение относительно красных линий в отношении аналога № 3.

Поскольку рыночная стоимость единого объекта недвижимости, полученная с применением сравнительного подхода, включает в себя стоимость земельного участка и стоимость объекта капитального строительства, эксперт произвел выделение стоимости прав на земельный участок. В качестве источника информации экспертом использовалось исследование «Единый объект и его часть – земельный участок, объект капительного строительства» (http://dev.avg.ru/pressa/pdf/28-09-2015-razdel-eon.pdf). Обосновывая возможность использования данной информации, ФИО36 указал, что исследования хоть и опубликовано после даты оценки, однако проведено оно было на основании данных за 2006-2012 годы, а, следовательно, подтверждает тенденции сложившиеся на дату оценки. Среднее значение доли стоимости земли в стоимости единого объекта недвижимости для торговых объектов составляет 0, 2250 (22, 50 %).

Таким образом, рыночная стоимость объекта капитального строения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определяя стоимость нежилого здания с применением доходного подхода, эксперт подобрал объекты-аналоги и рассчитал размер рыночной арендной платы, потенциальный и действительный валовый доходы, чистый операционный доход от единого объекта, учел потери от недозагрузки, операционные расходы.

Рыночная стоимость единого объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты> руб., а за вычетом доли земельного участка (22, 50 %) – 

<

данные изъяты> руб.

Согласованный результат рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № составил 

<

данные изъяты> руб.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке, представленных административным истцом, эксперт указал, что в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № приведена выборка предложений по аренде торговых объектов города Старый Оскол, однако, объект-аналог № 4 описывается как «Этаж 1. Отдельного входа нет», что не позволяло отнести его к торговой недвижимости, а также ввиду ограниченности информации о характеристиках не позволяло использовать его для анализа рынка.

Использование данного объекта-аналога, продолжает эксперт, вводит пользователей отчета в заблуждение и дает неверную информацию о стоимости предложений по аренде торговых объектов в городе Старый Оскол.

Что касается отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером №, то оценщик при анализе фактических данных о ценах предложений объектов, сходных по характеристикам с объектом оценки, использовал данные о ценах предложений земельных участков, находящихся в аренде. Использование таких предложений без проведения анализа состава передаваемых прав (условия и срок договора аренды), и без применения необходимых корректировок, искажает результат анализа рынка. Так, согласно Справочнику оценщика недвижимости 2014 года «Земельные участки» под редакцией ФИО4, в зависимости от условий и срока договора аренды, отношение удельной цены земельных участков в аренде к удельной цене аналогичных участков в собственности может находиться в широком диапазоне.

Земельный участок относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости под офисно-торговую застройку, при этом использованный оценщиком аналог № 5 является участком под обслуживание канализации, что отличается от сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый участок.

Оценщиком не приведены тексты объявлений по земельным участкам, используемых в анализе рынка, что исключает возможность проверки характеристик названных объектов.

Экспертом ФИО30 выявлены и иные нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчетов об оценке № № и №, однако описанных достаточно для вывода суда о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению от 16.04.2021 № № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО33 не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

С учетом изложенного суд отвергает представленные ООО «Перекресток-2000» отчеты об оценке № № и № в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка соответственно.

Отвергается судом и комиссионное экспертное заключение, подготовленное ФИО20 и ФИО23 от 24.08.2020 № №, поскольку, как установлено судом, при оценке земельного участка эксперты подобрали объекты, использованные в качестве аналогов, из сегмента рынка к которому оцениваемый земельный участок не относится. Оценивая нежилое помещение, в качестве объектов-аналогов экспертами были подобраны нежилые здания, при этом корректировки по такому элементу сравнения как вид объекта, равно как и обоснование отсутствия необходимости в применении таковых, экспертами не приведено. Данные нарушения со всей очевидностью влияют на итоговый результат рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и установлению кадастровой стоимости в размере рыночной - для земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. и для нежилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие становления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В данном случае Общество обратилось с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в Комиссию 19.12.2019 (решения от 16.01.2020 № 9 и № 10).

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Перекресток-2000» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 001 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 8 080, 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015 и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявлений ООО «Перекресток-2000» о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021

Решение02.07.2021