Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д., 

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга и встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в котором указал, что ответчик обратился к нему с просьбой о получении заёмных денежных средств в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён Договор займа №. Согласно условиям пункта 1.1 Договора займа ФИО2 предоставил в собственность ФИО4 наличные денежные средства в сумме 300000 руб. (Триста тысяч рублей 00 коп) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения от Заимодавца наличных денежных средств в сумме 300000 руб. заёмщик собственноручно написал и передал заимодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличные денежные средства в сумме 300000 руб., составляющие сумму займа, заимодавец передал, а заёмщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 полностью выполнил свои обязательства перед ФИО4 по Договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сумму займа заимодавцу не возвратил. У заёмщика ФИО4 образовалась непогашенная задолженность перед ФИО2 по сумме основного долга (займа) в сумме 300000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора займа за пользование заёмными денежными средствами ФИО4 обязуется производить уплату процентов по ставке 15,0% в месяц, что составляет сумму ежемесячного платежа в 45000 руб. (Сорок пять тысяч рублей 00 коп). Согласно пункту 1.1 Договора займа уплату процентов за пользование займом ФИО4 обязан осуществлять ежемесячно до дня погашения суммы займа.

В течение всего времени пользования суммой займа ФИО4 грубо нарушает свои обязательства по договору займа: ФИО4 не произвёл ни одного обязательного платежа в пользу ФИО2 за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась задолженность перед Заимодавцем по неуплаченным ежемесячным платежам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 руб.: 45000 руб. х 11 месяцев = 495000 руб.

Согласно условиям пункта 2.1 Договора займа заёмные денежные средства предоставлены Заёмщику на личные нужды. Согласно пункту 3.1 Договора займа в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по Договору займа она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. Согласно пункту 3.2 Договора займа в случае невозвращения ФИО4 суммы займа в 300000 руб. в срок, указанный в пункте 1.1 договора займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 дня. Пеня, начисленная за невозврат суммы займа - основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90900 руб. (Семьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 коп): 300000 руб. х 0,1 : 100 х 303 дня = 90900 руб.

Задолженность ФИО4 перед ФИО2 по Договору займа образуется из: 300000 руб. - задолженность по сумме основного долга (займа) по договору займа; 495000 руб. - задолженность по начисленным процентам по неуплаченным ежемесячным платежам по договору займа за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90900 руб. - пеня, начисленная за невозврат суммы основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, задолженность заёмщика ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет всего 885900 руб. (Восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 коп): 300 000,00 + 495 000,00 + 90 900,00 = 885900 руб.

Заимодавец ФИО2 неоднократно, в устной и письменной форме, обращался к Заёмщику ФИО4 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Заимодавец ФИО2 направил в адрес заёмщика ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся по условиям Договора займа задолженность в сумме 768900 руб. (Семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп) по условиям договора займа, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО4 не исполнил требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оплатил задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 768900 руб.

Заимодавец ФИО2 направил в адрес заёмщика ФИО4 повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся по условиям Договора займа задолженность в сумме 822900 руб. (Восемьсот двадцать две тысячи девятьсот рублей 00 коп), образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО4 не исполнил требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оплатил задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 822900 руб.

Все указанные претензии ФИО4 оставил без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 не погашена задолженность, образовавшаяся по Договору займа, перед Заимодавцем - ФИО2 в сумме 885900 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 885900 рублей, в том числе по возврату основного долга (займа) 300000 рублей, оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей, а также пеня, начисленная за невозврат суммы основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90900 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 12059 рублей (Двенадцать тысяч пятьдесят девять рублей 00 коп).

В дальнейшем истец уточнил иск и просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1156400 рублей (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей), в том числе по возврату основного долга (займа) - 300000 рублей, оплата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702800 рублей, а также пеня за невозврат суммы основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153600 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 поддержал заявленный иск, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере указанном в уточнённом исковом заявлении. Из пояснений истца изветсно, что ответчик ФИО4 попросил у него деньги в долг на собственные нужды. Никаких общих дел и планов по совместной работе у них не было. Договор заключался на два месяца, размер процентов и срок возврата предложил сам ответчик. Размер процентов в количестве 15 процентов был установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ – до дня возвращения займа. Денежные средства он перевёл ФИО4 со своей банковской карты на карту указанную ответчиком. До судебного заседания он не знал, что банковская карта, на которую он перевёл деньги, принадлежит не ответчику ФИО4, а его жене. Он признаёт, что с этого счёта ему поступали от ответчика ФИО4 денежные средства, но этими денежными средствами частично погашался займ и частично оплачивались проценты. Считает, что ответчик должен ему ту сумму, которую он указал в иске. Новых расчётов у него не имеется. Кроме того, ответчик погашал другие долги перед ним по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей. Также просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 поддержал иск, заявленный истцом и просил удовлетворить его в полном объёме в сумме, указанной в дополнениях к иску. Считает, что те суммы, которые возвращались от ответчика ФИО4 истцу ФИО2 направлялись на погашение долгов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей. При этом истец имеет право сам определять, на погашение каких займов и процентов пошли поступившие суммы. Считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет ту задолженность, которая указана в иске. Также просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4, так как доказательств заключения кабальной сделки не имеется.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО4 иск ФИО2 о взыскании долга не признал и просил отказать в удовлетворении иска, так как истец злоупотребил своим правом. Из его пояснений известно, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от истца ФИО2 300000 рублей, которые были перечислены с банковской карты истца на банковскую карту его жены ФИО1, так как его банковская карты была заблокирована из-за перевода денежных средств в США. Перед этим у него с истцом состоялась договорённость о том, что они будут работать вместе, а именно заниматься ремонтом автомобилей. Они ранее были знакомы, работали в одной сфере, общались, помогали друг другу. Договор составлялся истцом ФИО2, по его предложению и только для того, что бы он, получив деньги, «не потерялся». То есть договор был формальным. Денежные средства предназначались для покупки необходимого специального оборудования для ремонта автомобилей, которое стоило 600000 рублей. Оставшуюся половину необходимой суммы вкладывал он. Но после того, как он приобрёл оборудование, ФИО2 сообщил ему, что не будет работать вместе с ним, поэтому ему пришлось возвращать истцу сумму долга, что он и сделал возвращая деньги на карту истца в течении нескольких месяцев. Свидетелей их договорённости о совместной работе не было, они разговаривали вдвоём и поэтому у него нет доказательств этому обстоятельству. Затем он зарабатывал деньги, переводил их ФИО2 и считает, что вернул всю сумму. Последний перевод был ДД.ММ.ГГГГ, а позже ФИО2 начал предъявлять ему претензии. Фактически договорённости о процентах не было, и он бы никогда добровольно не заключил договор на таких невыгодных для себя условиях. Считает, что истец злоупотребил его доверием. Также ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ занимал ему еще денежные средства, которые он возвратил. По своей наивности он не забрал у ФИО2 расписки о получении денег в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если бы он был должен ФИО2 деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то он бы ему не занимал еще другие суммы, которые он возвращал с процентами. Уверен, что ничего не должен ФИО2 и поэтому просит отказать истцу в иске, так как сделка была кабальная для него, удовлетворив его встречный иск.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что она действительно в 2016 году отдала своему мужу ФИО4 свою банковскую карту, так как его карта была заблокирована. Ей известно, что на её карту переводились деньги в размере 300000 рублей, но этим всем занимался её муж, она к этому никакого отношения не имеет. Никаких договоров у неё с ФИО2 не имелось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, а встречный иск ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (статья 809 ГК РФ)

В рассматриваемом случае между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 возникли правоотношения, регулируемые приведёнными нормами права, так как между ними, как следует из представленного письменного доказательства – договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается сторонами, был заключён договор займа на сумму 300000 рублей.

Из пояснений сторон известно, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал путём безналичного денежного перевода с его банковской карты на банковскую карту жены ответчика ФИО4 денежные средства в указанном размере. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспариваются, но при этом в иске ФИО2 указано, что он передал ответчику наличные денежные средства в сумме 300000 рублей.

Третье лицо ФИО1 также подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства, в силу чего имеются основания считать, что ответчик ФИО4 получил взаймы денежные средства в размере 300000 рублей от истца ФИО2 по указанному договору. 

В то же время суд отмечает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО4 не имеется указания от кого именно он получил 300000 рублей. Имеется только рукописная надпись о том, что расписка является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, как известно из пояснений сторон и подтверждено представленными ответчиком ФИО4 письменными доказательствами – справкой о состоянии вклада и распечаткой движения денежных средств между банковскими картами принадлежащих истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО1, осуществлялись переводы денежных средств как с карты истца на карту ФИО1, так и обратно. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали и признавали факт того, что денежные средства в размере 300000 рублей поступили от истца ФИО2 на счёт ФИО1, о чём имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты в качестве займа, а также стороны не оспаривали и признавали факт того, что денежные средства в обратном направлении со счёта ФИО1 на счёт истца ФИО2 перечислялись в счёт погашения задолженности ответчика ФИО4 перед истцом ФИО2

При этом перечисление денег со счёта ФИО1 на счёт истца ФИО2 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 373200 рублей. 

Из расчёта представленного ответчиком ФИО4 следует, что из указанной суммы 300000 рублей являлись возвратом займа, а 73200 рублей являлись уплатой процентов по договору.

Истец ФИО2 не оспаривал размер полученной от ответчика ФИО4 суммы денежных средств, однако в судебном заседании пояснил, что эти денежные средства не шли на погашение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а являлись частично уплатой процентов по этому договору и частично являлись возвратом денежных средств по другим займам между ним и ответчиком ФИО4, что подтверждено, по его мнению, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей.

Оценивая как пояснения сторон, так и представленные письменные доказательства суд считает необходимым указать, что пояснения истца ФИО2 о том, что полученные им путём безналичного перевода от ответчика ФИО4 указанные денежные средства являлись способом возврата долга по распискам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей не являются обоснованными, так как им заявлен иск о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании иных долгов по иным договорам или распискам истцом ФИО2 не заявлялся, поэтому эти обстоятельства не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

В силу указанного не имеется возможности согласиться с доводами истца о том, что полученные им от ответчика ФИО4 373200 рублей были направлены им на погашение иных займов. Кроме того, истцом не представлено доказательств указанному им обстоятельству о возможности погашения поступающими от ответчика ФИО4 денежными средствами иных долгов. 

Не являются обоснованными доводы истца и его представителя о том, что он при поступлении денег от ответчика имел право так поступать в силу части 2 статьи 1 ГК РФ, которая указывает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и части 1 статьи 9 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, так как возможность «зачисления», как выразился истец, поступивших от ответчика ФИО4 денежных средств на погашение иных займов не указана в каких-либо письменных договорах, заключённых между истцом и ответчиком. 

Указанные действия истца о «зачислении» денежных средств на погашение иных займов, о чём ответчик ФИО4, перечисляя на счёт истца денежные средства, не мог знать и догадываться, указывают на нарушение истцом ФИО2 части 1 статьи 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), о чём заявлял и ответчик ФИО4 

Приведённый вывод суда основывается на том, что, как известно из пояснений сторон и подтверждается письменными доказательствами, договоры займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей являлись беспроцентными в отличие от договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно более выгодно для истца. Поэтому имеются признаки злоупотребления истцом своим правом.

Кроме того, возможно нарушенные права ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей не являлись предметом данного судебного разбирательства, никаких исков о взыскании указанных сумм по этим договорным отношениям ФИО2 не заявлялось, поэтому, как было указано выше, указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения судом в настоящее время. У истца имеется законная возможность, в случае если это необходимо, восстановить свои возможно нарушенные права путём подачи соответствующего иска.

В силу указанного, доводы истца в своих дополнениях к первоначальному иску о том, что ответчик ФИО4 обязан погасить эти указанные и возможно имеющиеся задолженности перед ФИО2 необоснованны, так как не являются предметом судебного рассмотрения.

Рассматривая заявленный ФИО2 иск о взыскании с ФИО4 суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом суд, считает необходимым указать, что из пункта 1.1 указанного договора следует, что договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также из договора следует, что заемщик обязан выплачивать процент на сумму займа в размере 15 %, как указано в договоре «месячных» (45000 рублей). Из буквального прочтения указанного пункта не совсем ясно, что имелось в виду лицом составившем договор, однако, из пояснений сторон известно, что речь идёт о размере процентов подлежащих уплате заёмщиком за каждый месяц. 

Истец указал в иске, что согласно пункту 1.1 Договора займа уплату процентов за пользование займом ФИО4 обязан осуществлять ежемесячно до дня погашения суммы займа. В то же время в этом же пункте договора указано, что договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2 известно, что проценты устанавливались на срок займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - дня погашения займа.

Из указанного следует, что займодавцем ФИО4 подлежал уплате процент за пользование займом в размере 15 % в месяц на срок займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока выплаты процентов на более поздний срок договором не предусматривалось. Истец не представил доказательств того, что указанный размер процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ был установлен договором. Также ни истец, ни ответчик в судебном заседании не подтвердили того, что об этом имелась между сторонами договорённость.

Поэтому исчисление истцом указанного процента на срок после ДД.ММ.ГГГГ ошибочно и также указывает на злоупотребление истцом правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), что недопустимо.

В то же время в указанном договоре займа в пункте 3.2 указана ответственность заёмщика – ответчика ФИО4 за невозвращение суммы займа в срок, а именно указано об уплате пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая, по сути, и является платой за пользование чужими денежными средствами за пределами срока, установленного договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в иске ФИО2 указано, что пеня составляет 1,0 % от неуплаченной суммы займа и приведён расчёт, что противоречит пункту 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчётам истца, с учётом дополненного иска, ответчик ФИО4 должен уплатить ему в качестве пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 153600 рублей. 

Кроме того, истец в своих расчётах не учитывал суммы, полученные им от ответчика, о которых было указано выше. Иных расчётов истец не представил, в силу чего суд считает необходимым произвести расчёт задолженности и указать следующее:

как указывалось выше, ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 было возвращено 373200 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 40000 рублей (24000+16000), что сразу уменьшило сумму займа до 260000 рублей, в силу чего процент за пользование займом за июнь 2016 года, исчисляемый ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать из указанной суммы.

Таким образом, 260000 х 15% = 39000 рублей составляет процент за пользование ответчиком ФИО4 денежными средствами истца ФИО2 за июнь 2016 года.

Также из сведений о переводе денег с карты находящийся в пользовании ответчика ФИО4 на карту истца ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило два перевода на общую сумму 46500 рублей (19600+26900), что возможно по условиям договора отнести на оплату процентов за июнь 2016 года, которые составили, как указывалось выше 39000 рублей. Оставшаяся разница в 7500 рублей также должна быть отнесена на погашение суммы займа. 

Таким образом, невозвращенная сумма займа после ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 252500 рублей (260000-7500). При этом процент за пользование этой суммой займа за июль 2016 года на ДД.ММ.ГГГГ составил 37875 рублей (252500 х 15%).

В дальнейшем, в связи с окончанием срока выплаты процентов по причинам указанным выше, суд считает необходимым при расчётах указать, что на остававшиеся после ежемесячного возвращения денег ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пеня в размере 0,1% установленная указанным договором.

Так до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было возвращено истцу ФИО2 20000 рублей, за прошедшие с ДД.ММ.ГГГГ 32 дня подлежит начислению пеня в размере 8080 рублей (252500 х 0,1%). 

Затем ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца ФИО2 от ответчика поступило еще 25000 рублей, что в совокупности с предыдущим платежом ДД.ММ.ГГГГ уменьшило сумму задолженности до 207500 рублей.

Пеня за невозврат указанной суммы за период 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ когда на счёт истца поступило ещё 29700 рублей и 21000 рублей ДД.ММ.ГГГГ составила 6225 рублей (207500 х 0,1%).

Поступление денежных средств истцу от ответчика 03 и ДД.ММ.ГГГГ уменьшило сумму займа до 156800 рублей. Пеня за невозврат указанной суммы за период 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда на счёт истца поступило ещё 20000 рублей, составила 4704 рубля (156800 х 0,1%).

Затем ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца ФИО2 от ответчика ФИО4 поступило еще 40000 рублей (15000 + 25000), что уменьшило сумму задолженности до 136800 рублей. При этом пеня за невозврат 136800 рублей за 8 дней ноября 2016 года составила 1094 рубля 40 копеек.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма задолженности ответчика ФИО4 снизилась до 96800 рублей (136800 – 40000) и до следующего возврата ответчиком задолженности прошло 23 дня, поэтому пеня за указанные дни составила 2226 рублей 40 копеек (96800 х 0,1%).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило 43000 рублей (20000 + 23000), что уменьшило сумму займа до 53800 рублей. 

28, 29 и 30 декабря на счёт истца ответчиком было возвращено ещё 40000 рублей (25000 + 10000 + 5000). При этом пеня, за прошедшие с ДД.ММ.ГГГГ 25 дней, составила 1345 рублей. При этом общая сумма невозвращённого займа составила 13800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее поступление денег от ответчика ФИО4 на счёт истца ФИО2 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, что фактически превышало сумму задолженности на 1200 рублей, даже с учётом пени за прошедшие 45 дней, которая составила 621 рубль (13800 х 0,1%).

Таким образом, общая сумма пени по расчётам суда составила 24295 рублей 80 копеек.

Суд ещё раз отмечает, что договорённости между сторонами о том, что поступающие денежные средства сначала направляются на погашение пени, а затем на погашение основного долга не имелось, доказательств этому не представлено, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ об этом ничего не сказано, в силу чего суд считает справедливым приведённый расчёт, соответствующий требованиям части 1 статьи 10 ГК РФ.

В дальнейшем, как известно из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика ФИО4 поступило 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступило 13000 рублей, что в совокупности с указанной ранее образовавшейся разницей в 1200 рублей составило 34200 рублей.

Как указывалось ранее, общая сумма пени по расчётам суда составила 24295 рублей 80 копеек, из чего суд делает вывод о том, что задолженность по пене ответчиком ФИО4 была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, как и была возвращена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вся сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся разница в 9904 рубля 20 копеек засчитывается в сумму невыплаченных истцом процентов за пользование займом, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 37875 рублей. Оставшаяся невыплаченная ответчиком ФИО4 сумма 27970 рублей 80 копеек подлежит взысканию.

Рассматривая заявленный ответчиком ФИО4 встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине его кабальности, сделкой совершённой вынужденно, и рассматривая возражения истца по первому иску ФИО2 суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО4 встречного иска, так как истцом по встречному иску ФИО4 не приведено доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных для него условиях, который он был бы вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

При этом доводы ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что ФИО4 подавая встречный иск, злоупотребляет своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) не являются обоснованными, так как подача встречного иска, равно как и подача ФИО2 первоначального иска, являются способами защиты своего права и никаких не могут быть приравнены к злоупотреблению правом.

При этом статьёй 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной если она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Рассматривая доводы ФИО4 о том, что при заключении им с ФИО2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ имел место обман со стороны ФИО2, суд находит их неубедительными, так как доказательств наличию обмана при совершении сделки истцом по встречному иску ФИО4 не представлено.

Таким образом, встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной по причине её кабальности или совершённой под влиянием обмана не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возмещении издержек суд руководствуется статьёй 103 ГПК РФ о взыскании издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 27970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек в счёт уплаты задолженности по оплате процентов за пользование заёмными средствами и 1039 рублей 10 копеек в счёт уплаты государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (кабальной сделкой).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5/2017 Туркменского районного суда Ставропольского края.