Судья Бегинина О.А. Дело № 5-897/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-462/2020

г. Ханты-Мансийск

24 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 врио старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 03.08.2020 в 18.26 час. по адресу: (адрес) оказал неповиновение законному распоряжению указанного сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался передать документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, уходил с места совершения административного право-нарушения, отказывался проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю с целью установления личности и со-ставления административного материала, при принудительном препровождении упирался ногами в землю, хватался за форменное обмундирование, вырывался, вёл себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал оказывать неповиновение, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. 

Данный протокол вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Урайский городской суд Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Урайского городского суда от 08.05.2020 производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об администра-тивном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй неправильно оценены доказательства и неверно установлены фактические обстоя-тельства дела.

Должностное лицо, подавшее жалобу, а также ФИО2 в суд автоном-ного округа не явились, при том, что они были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайст-вовали. В связи с этим поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка. С субъективной стороны данное административное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежат доказыванию, обязанность которого лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию адми-нистративного преследования в связи с совершённым административным право-нарушением (при наличии признаков совершения административного правона-рушения). Доказательства, на основании которых устанавливаются указанные обстоятельства (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимы-ми и в своей совокупности достаточными для установления этих обстоятельств. Их оценка судьёй при рассмотрении дела производится по внутреннему убеж-дению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу об отсутствии в дейст-виях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обосновывая данный вывод, судья в постановлении указала, что доказательств вины ФИО2 в деле не имеется. При этом судьёй, вопреки доводам жалобы должностного лица, при рассмотрении настоящего дела была дана оценка всем имевшимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и приобщённой к делу видеозаписи, которая, как убедился суд автономного округа при пересмотре настоящего дела, не содержит фиксации противоправных действий ФИО2, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 не был согласен и который отказался подписывать, подтвердив это в судебном заседании, а также рапорт сотрудника полиции ФИО1, составившего этот протокол, не образуют достаточной совокупности доказательств, подтверждаю-щих событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении этого административного правонарушения. Иных доказательств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что должностное лицо, составившее по настоящему делу про-токол об административном правонарушении, не приняло должных мер к над-лежащей фиксации события административного правонарушения, не представило достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судья обоснованно применила по настоящему делу правило, закреплённое в части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, истолковав все сомнения в пользу лица, привле-каемого к административной ответственности.

Вынесенное судьёй постановление является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй Урайского городского суда при рассмотрении на-стоящего дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьёй доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем у вышестоящего суда основания для такой переоценки отсутствуют.

Требование жалобы опросить по настоящему делу в качестве свидетелей сот-рудников полиции (ФИО)8. не основано на законе, так как данные лица при досудебном производстве по делу в качестве свидетелей не опрашивались, а суд не является органом, на который законом возложена обязан-ность сбора доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонару-шении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при судебном производстве по такому делу не вправе заявлять какие-либо хода-тайства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 05.08.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков