Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 06 февраля 2018 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные скрыты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные скрыты> коп., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные скрыты> руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные скрыты> руб. и на оплату юридических услуг в размере 

<

данные скрыты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата скрыта> истец заключил с 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> договор подряда 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно смете стоимостью 

<

данные скрыты> руб. в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. С учетом материалов истцом в пользу 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> были переданы денежные средства в сумме 

<

данные скрыты> руб. К выполнению работ на объекте приступил ответчик ФИО2, который в счет выполнения отделочных работ потребовал дополнительной оплаты в сумме 

<

данные скрыты> рублей. Денежные средства были переданы ответчику двумя платежами: по 

<

данные скрыты> рублей 07 и 

<

дата скрыта>, о чем ФИО2 составил расписки. Осуществленные по договору от 

<

дата скрыта> работы имели существенные недостатки, что послужило основанием к обращению истца в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> о защите прав потребителя. В ходе разбирательства по данному делу было установлено, что сумма денежных средств в размере 

<

данные скрыты> рублей была затребована ФИО2 самовольно, без законных на то оснований. Следовательно, ответчик, присвоив эти денежные средства, неосновательно обогатился. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 

<

данные скрыты> руб. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в размере 

<

данные скрыты> коп. и с суммы 

<

данные скрыты> руб. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в размере 

<

данные скрыты> коп, а всего 

<

данные скрыты> коп. Кроме того, истец указывает, что вследствие уклонения ответчика от возврата неосновательно приобретенных денежных средств ему был причинен существенный моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные скрыты> рублей. Также истец просит взыскать с ФИО2 

<

данные скрыты> рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, 

<

данные скрыты> руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 

<

дата скрыта> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> ЭРА».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> о судебном заседании уведомлялось по месту своего нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, где направленную в его адрес повестку не получило, на основании положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не являлся и не представил своих возражений по иску, дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам. 

Из письменных материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> ФИО1 заключил с 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> договор подряда, согласно которому 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> обязалось выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в срок до 

<

дата скрыта>, предварительная цена договора составляла 

<

данные скрыты> руб. и могла быть изменена по дополнительному соглашению сторон (п.п. 1.2 и 2.1 договора). 

Кроме того, из представленных расписок следует, что 07 и 

<

дата скрыта> ФИО2 получил от заказчика ФИО1 денежные средства в сумме 

<

дата скрыта> рублей в качестве оплаты работ по отделке вышеуказанной квартиры. 

Согласно техническому заключению, составленному 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» 

<

дата скрыта>, часть работ по договору подряда от 

<

дата скрыта> квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> выполнена не была, а часть работ выполнена с браком, такие объемы работ не могут быть приняты по акту и оплачены заказчиком. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата скрыта> по делу 

<

номер скрыт>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата скрыта>, с 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные скрыты> рублей, штраф 

<

данные скрыты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные скрыты> руб., расходы на представителя в сумме 

<

данные скрыты> руб. 

Этим же решением установлено, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> денежных средств в размере 

<

данные скрыты> рублей не имеется в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО2 является сотрудником 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> ЭРА», а также того, что данные денежные средства переданы в счет оплаты договора подряда от 

<

дата скрыта>. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенным является, в частности, условие о сроке выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что письменный договор на выполнение работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры между истцом и ФИО2 не заключался.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор не может считаться заключенным. Незаключенный договор не порождает между сторонами каких-либо прав и обязанностей, в том числе и гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Факт получения от истца в сентябре 2016 года денежных средств в сумме 

<

данные скрыты> рублей на выполнение работ по отделке квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> ответчик ФИО2 не оспорил. Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того факта, что полученные денежные средства были направлены на производство отделочных работ, в ходе судебного разбирательства спора ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие действия ФИО2 не производились.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в силу приведенных норм ГК РФ, суд считает, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. Поскольку ФИО2 не доказал, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то в силу закона он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) в сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца на сумму 

<

данные скрыты> руб. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> и на сумму 

<

данные скрыты> руб. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, в сумме 

<

данные скрыты> коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 5 407 руб. 22 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как решение в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в пользу истца ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные скрыты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные скрыты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные скрыты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные скрыты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата скрыта>.

Председательствующий Е.Н. Малышева