дело № 1-49/2025

66RS0029-01-2025-000402-21

УИН 18856625016290005492

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 марта 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Боровских О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Шарова А.Е., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, подрабатывающего без оформления трудовых отношений разнорабочим у ИП ФИО9, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 24 минут 01.12.2024, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления Свидетель №1 – кражи, то есть преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Реализуя свой преступный умысел, посредством сотовой связи в 21 час 24 минуты 01.12.2024 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществил звонок в единую дежурную диспетчерскую службу г. Камышлова Свердловской области и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении у него сотового телефона.

01.12.2024 в 21 час 29 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» от единой дежурной диспетчерской службы г. Камышлова Свердловской области поступила карточка о происшествии, зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Камышловский» за номером 8554 от 01.12.2024.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 58 минут 01.12.2024, находясь возле помещения дежурной части МО МВД России «Камышловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения о тайном хищении у него сотового телефона марки «Redmi 10C», стоимостью 

<

***> рублей, заведомо не соответствуют действительности, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось, поскольку указанный сотовый телефон принадлежит Свидетель №1, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и тем самым нарушить нормальную деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по осуществлению уголовного преследования, изобличению преступников и раскрытию преступлений, обратился с письменным заявлением в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за совершение кражи, то есть тайного хищения у него сотового телефона марки «Redmi 10C», стоимостью 

<

***> рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Камышловский» за номером 8557 от 01.12.2024.

По результатам рассмотрения сообщения и заявления ФИО2 о преступлении, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Камышловский» за номером 8554 от 01.12.2024 и за номером 8557 от 01.12.2024, соединенных между собой 03.12.2024, следователем следственного отдела МО МВД России «Камышловский» младшим лейтенантом юстиции Свидетель №5 09.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления. 

Тем самым, ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о том, что Свидетель №1 в отношении него совершено преступление, указал, что не понимал, что делает, поскольку длительное время был закодирован, а потом употребил алкоголь, что повлияло на его поведение. Также указал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 и своим отцом, из родственником имеет только отца и мать, подрабатывает у ИП ФИО10, его доход в месяц составляет около 8 000 рублей, иных доходов не имеет, имеет долговые обязательства, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так при допросе в качестве подозреваемого 20.12.2024 ФИО2, показал, что в феврале 2019 года он проходил кодировку от употребления спиртных напитков, закодировался на 5 лет, то есть до февраля 2024 года. 30.11.2024 они вместе с Свидетель №1 поехали в гости к их общей знакомой – ФИО19, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, 01.12.2024 они с Свидетель №1, купив водки, решили сходить к ФИО18 – их общему знакомому, чтобы попросить у него машинку для стрижки волос. Придя к ФИО18, согласились на его предложение вместе распить бутылку водки. В процессе распития спиртного между ним и ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 ударил его рукой в грудь. После этого он убежал из дома ФИО21 к ФИО19 и попросил ФИО19 вызвать сотрудников полиции, что последняя и сделала. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу конфликта, случившегося между ним и ФИО18 Также он написал заявление о привлечении ФИО21 к ответственности за то, что тот его ударил. После этого сотрудники полиции уехали. Затем, он, также находясь дома у ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно позвонил в единую диспетчерскую службу города Камышлова по номеру «112» для того, чтобы сообщить о том, что Свидетель №1 похитила принадлежащий ему сотовый телефон. При этом он не понимал, что делает. Указал, что данное состояние могло быть вызвано тем, что он длительное время был закодирован, а после чего употребил спиртное, а также возможно от полученного им удара от ФИО18, то которого его могло «перемкнуть», не понимал, что делает и какие от этого могут быть последствия. После его звонка приехали сотрудники полиции, но обстоятельства их приезда он не помнит. Затем его увезли в отделение полиции, где возле дежурной части он написал на Свидетель №1 заявление о краже его сотового телефона. После этого, он дал своё объяснение следователю, но о чем оно было, он сказать затрудняется, так как не помнит этих обстоятельств. После дачи им объяснения сотрудники полиции его отпустили. 02.12.2024 к нему снова приехали сотрудники полиции, которые ему сказали о том, что известно о том, что сотовый телефон Свидетель №1 не похищала и предложили ему написать явку с повинной о ложном доносе, на что он согласился. На самом деле Свидетель №1 никакой принадлежащий ему сотовый телефон не похищала, этот телефон принадлежит самой Свидетель №1(л.д. 72-74).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 12.02.2025 ФИО2, указал, что когда давал показания в качестве подозреваемого 20.12.2024, стараясь избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывал, что сообщая о якобы совершенном Свидетель №1 в отношении него преступлении, он ничего не понимал. На самом деле 01.12.2024 он просто приревновал свою сожительницу Свидетель №1 к ФИО21, так как Свидетель №1 с ним вместе не вернулась домой к ФИО19 Ложным сообщением и заявлением он хотел «проучить» Свидетель №1, затем написав ложное заявление о краже. (л.д. 80-81).

При допросе в качестве обвиняемого 13.02.2025 ФИО2, указал, что предъявленное ему обвинение ему понятно, вину признал в полном объёме, раскаялся. Указал, что 01.12.2024 в вечернее время он сообщил о совершении в отношении него преступления – кражи сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, желая привлечь к ответственности его сожительницу – Свидетель №1 Сделанное им сообщение и написанное заявление о преступлении в отношении него являются ложными (л.д. 88-90).

После оглашения показаний ФИО2 указал, что наиболее правдивые показания давал при допросе в качестве подозреваемого 20.12.2024, настаивал, что не понимал, что делает, обращаясь в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, которое в отношении него не совершалось. Указал, что явку с повинной 02.12.2024 давал под психологическим давлением со стороны сотрудником полиции в отсутствии адвоката.

Все указанные допросы ФИО2 проведены с участием защитника, перед их началом подозреваемому и обвиняемому разъяснялись процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и положения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью.

По окончании допросов ФИО2 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов лица, привлекаемого к ответственности, и указывал об отсутствии у него замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части описания его действий при совершении ложного доноса о совершении в отношении него преступления, мотивов, подвергших его, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, ФИО20 от дачи показаний не отказывался, при этом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом замечаний, в том числе жалоб об оказании на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, от последнего не поступало. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает совместно с ФИО2 на протяжении около 4-х лет. Она является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности около 20 000 рублей, не работает. ФИО20 в целом охарактеризовала с положительной стороны. 30.12.2022 она приобрела в торговом центре «Невский» по адресу: 

<

адрес>А, в магазине «Мотив» сама для себя телефон марки «Redmi 10С» стоимостью около 10 000 рублей, также дополнительно приобрела чехол «книжку» черного цвета, наушники и защитное стекло. Общая стоимость покупки составила 13 630 рублей. Указанную сумму она оплатила при помощи оформленной на её имя кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк». С момента приобретения сотового телефона марки «Redmi 10С» телефоном пользовалась только она сама, никому свой сотовый телефон не доверяла, в том числе, и ФИО20. 30.11.2024 она вместе с ФИО2 были в гостях у ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Они втроем употребляли спиртные напитки. На следующий день, 01.12.2024, в вечернее время суток, точное время не помнит, она вместе с ФИО2 пришли к ФИО18, который предложил им остаться для распития спиртных напитков, на что они согласились. Находясь у ФИО18 в гостях, она употребляла пиво, а ФИО2 вместе с ФИО18 пили водку. В какой-то момент между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 обозлился на неё и ушел к ФИО19 Через некоторое время она также пришла к ФИО19, к тому моменту ФИО2 уже спал. Спустя несколько минут к дому ФИО19 приехали сотрудники полиции, которые начали задавать ей вопросы по поводу украденного сотового телефона. Одному из сотрудников полиции она рассказала о том, что никакой сотовый телефон она не похищала, дала своё объяснение по этому поводу и сотрудники полиции изъяли её сотовый телефон марки «Redmi 10С». По приезду сотрудников полиции сам ФИО2 проснулся и сообщил, что она украла сотовый телефон марки «Redmi 10С», который она сама же и приобретала для себя. После дачи ею объяснения сотрудники полиции вместе с ФИО2 уехали. Считает, что ФИО2 таким образом хотел её оговорить, обвинив в краже сотового телефона, который на самом деле принадлежит ей, так как обиделся на неё из-за сложившегося между ними словесного конфликта в ходе распития спиртных напитков. Никакой сотовый телефон у ФИО2 она не похищала. (л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 01.12.2024 в вечернее время он находился у себя дома, по адресу 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут, точно время не помнит, к нему в гости пришли его знакомые – ФИО2 и Свидетель №1 Алёна. С собой у ФИО2 и Свидетель №1 были спиртные напитки – водка, также у Свидетель №1 он видел сенсорный сотовый телефон, марку и модель сказать затрудняется. Был ли с собой сотовый телефон у ФИО2, он не знает, не видел. Придя к нему в гости, он с ФИО2 и Свидетель №1 стали распивать алкоголь. В ходе распития спиртных, у него с ФИО2 мог случиться конфликт, но на каком фоне, он не помнит, так как прошло много времени. Наносил ли он ФИО2 какие-либо удары, он уже не помнит. В какой-то момент ФИО2 из его дома ушел, после чего к нему домой проехали сотрудники полиции, которым он давал объяснение по поводу конфликта с ФИО2 Похищала ли Свидетель №1 какой-либо сотовый телефон у ФИО2, он не знает, но у него дома в указанное время он ничего противоправного не видел. (л.д. 52-53)

Свидетель Свидетель №3, показания которой также были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что с 30.11.2024 по 02.12.2024 ФИО2 и Свидетель №1 находились у неё в гостях. 01.12.2024 ФИО20 и Свидетель №1 от неё ушли, к Свидетель №2 Около 18:00 часов к ней домой вернулся ФИО20 без Свидетель №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов самого ФИО2 ей стало известно о том, что когда ФИО20 и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №2, распивали алкоголь – водку и пиво. В ходе распития спиртного между ФИО20 и ФИО21 случился конфликт, в ходе которого Свидетель №2 избил ФИО2, после чего она позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения и уехали. После этого, около 21 часа 30 минут 01.12.2024, когда она вместе с ФИО2 находились у нее дома, она услышала, что ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о том, что у ФИО2 Свидетель №1 похитила сотовый телефон, и вызвал сотрудников полиции. Тогда она спросила у ФИО2, для чего он позвонил в полицию и сообщил ложные сведения, на что ей ФИО2 ответил: «Свидетель №1 я подставлю, пусть ей тоже попадет». Сама Свидетель №1 в данный момент находилась в гостях у Свидетель №2 Ей известно о том, что у Свидетель №1 имеется свой сотовый телефон, и похищать имущество у ФИО2 она бы не стала. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, а также Свидетель №1 В ходе разбирательств Свидетель №1 отдала свой сотовый телефон, про который ФИО2 заявлял как похищенный, после чего ФИО2 вместе с сотрудниками полиции уехал. На следующий день, 02.12.2024 она узнала о том, что ФИО2 написал на Свидетель №1 заявление о краже сотового телефона, что является неправдой. Считает, что ФИО2 решил отомстить Свидетель №1 из-за случившегося конфликта, который произошел у Свидетель №2 дома 01.12.2024. (л.д. 55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышловский», показания которого также были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышловский» за №8554 от 01.12.2024 ему было поручено проведение доследственной проверки по факту кражи сотового телефона у заявителя ФИО2 Свидетель №1 Указанный материал им был изучен, после чего было принято решение об отобрании дополнительного объяснения у ФИО2, так как в первоначальных объяснениях ФИО2 и Свидетель №1 были существенные противоречия относительно обстоятельств кражи сотового телефона. Им была проведена дополнительно устная беседа с ФИО2, который пояснил, что никакого факта кражи у него телефона не имелось, пояснил, что придумал данные события, а сотовый телефон, про который ФИО2 ранее указывал в своем объяснении следователю и написанном им заявлении, у ФИО2 никто не похищал, и сознался в том, что сам сотовый телефон принадлежит Свидетель №1 После чего, ФИО2 был задан вопрос о том, разъяснялась ли ему статья 306 УК РФ – заведомо ложный донос, на что ФИО2 ответил, что данная статья Уголовного Кодекса РФ была разъяснена следователем. В дальнейшем ФИО2 находясь в кабинете №25 здания МО МВД России «Камышловский», собственноручно написал явку с повинной, о том, что осуществил ложный вызов сотрудников полиции, а также ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, у ФИО2 было отобрано объяснение. При этом на ФИО2 никакого психологического и физического давления не оказывалось. (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следователя СО МО МВД России «Камышловский», показания которого также были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 01.12.2024 в 21 час 29 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» от оператора единой диспетчерской службы г. Камышлова Свердловской области поступила карточка, согласно которой в 21 час 24 минуты 01.12.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении принадлежащего ему сотового телефона Свидетель №1 После получения данного сообщения ею совместно с сотрудниками следственной оперативной группы был осуществлен выезд к месту происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 Прибыв на место происшествия, по вышеуказанному адресу находились: собственник дома – Свидетель №3, также сам заявитель – ФИО20 и его сожительница Свидетель №1 ФИО2 в момент приезда следственно-оперативной группы находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства со слов ФИО2 стало известно о том, что Свидетель №1 похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10C». Как пояснила сама Свидетель №1, никакой сотовый телефон у ФИО20 она не похищала, и сообщила о том, что из-за конфликта, который случился между ней и ФИО20 накануне, ФИО20 специально оговаривает её и обвиняет в преступлении. В подтверждение своих слов Свидетель №1 показала собственный сотовый телефон марки «Redmi 10C», который у неё был изъят, также с Свидетель №1 было отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего. После этого для подробного выяснения обстоятельств заявитель ФИО2 был доставлен в отделение полиции МО МВД России «Камышловский», где ФИО2 было предложено написать заявление о совершенном преступлении, предварительно пояснив о том, что за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил, что напишет указанное заявление. Далее, она, находясь возле помещения дежурной части МО МВД России «Камышловский», отдала бланк заполнения заявления о преступлении и ФИО2 было собственноручно написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 о хищении сотового телефона марки «Redmi 10C» стоимостью 

<

***> рублей, а также ФИО2 поставил подпись за предупреждение по статье 306 УК РФ «за заведомо ложный донос» в бланке заявления. После написания ФИО2 заявления, со слов ФИО2 было отобрано объяснение по обстоятельствам кражи сотового телефона марки «Redmi 10C», которые она отразила в письменном объяснении ФИО2(л.д. 62-64)

Показания свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, сообщившему аналогичные сведения об обстоятельствах написания ФИО2 заявления о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности (л.д. 65-67).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению оператора ЕДДС г. Камышлова Свердловской области, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Камышловский» за №8554 от 01.12.2024, в 21 час 24 минуты в ЕДДС обратился ФИО2, который пояснил, что Свидетель №1 украла сотовый телефон. (л.д. 13)

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышловский» за №8557 от 01.12.2024, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу его телефона марки «Redmi 10C» стоимостью 

<

***> рублей. (л.д. 14)

Постановлением дознавателя СО МВД России «Камышловский» от 09.12.2024, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи -тайного хищения сотового телефона марки «Redmi 10C», стоимостью 

<

***> рублей у ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сотовый телефон марки «Redmi 10C» у ФИО2 никто не похищал. (л.д. 7-8)

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Камышловский» младшего лейтенанта юстиции Свидетель №5, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Камышловский» за №8729 от 09.12.2024, в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 9-10)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.01.2025, был осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, содержащий заявление ФИО2 от 01.12.2024 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу, а также карточка оператора единой дежурной диспетчерской службы г. Камышлова Свердловской области от 01.12.2024. (л.д. 15-16), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13, 14, 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2024, фототаблицы к нему, следует, что Свидетель №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 10C», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета типа «книжка», без повреждений. (л.д. 25-28)

03.02.2025 Свидетель №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, каб. 14, добровольно выдала также картонную коробку от сотового телефона марки «Redmi 10C». (л.д. 30-31)

Сотовый телефон и коробка из-под него осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-36, 37-38)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2-0075-25 от 20.01.2025 ФИО2 какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не обнаруживает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости, легкой степени, с другими нарушениями поведения, обусловленную неуточненными причинами (МКБ – 10 F70.89). ФИО20 мог в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В силу преобладания у ФИО2 конкретных форм мышления, познавательной пассивности, слабости абстрагирования, невысокого уровня общих знаний (особенно касающихся действующего законодательства), их отрывочность, поверхностность, несистематизированность, ограниченность словарного запаса, относящихся к категории психических недостатков, определяющих недостаточность понимания им смысла и значения, проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства, процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ), хотя и не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемого ему деяние, и давать о них показания. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможность причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 111-113)

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных частично признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимого, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, научно и нормативно обосновано, мотивировано и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что он не понимал значение своих действий, обращаясь в правоохранительные органы о совершении у него Свидетель №1 кражи сотового телефона, суд относится критически, как избранную им линию защиты, с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются как заключением судебно-психиатрической экспертизы, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, которой ФИО2 сразу же пояснил, что он решил просто навредить Свидетель №1 (подставить её, чтобы ей тоже попало), а также показаниями самого ФИО11, данными при допросах 12.02.2025 и 13.02.2025. 

Из исследованных доказательств следует, что 01.12.2025 ФИО2, зная о том, что никакого преступления в отношении него не совершалось, первоначально осуществил звонок в единую дежурную диспетчерскую службу 

<

адрес> и сообщил о совершенном в отношении него преступлении Свидетель №1, а именно о хищении у него сотового телефона. В дальнейшем, продолжая реализовывать задуманное, он уже непосредственно обратился с письменным заявлением в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за совершение кражи, т.е. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, перед написанием заявления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер. Тем самым ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников полиции, нарушил нормальную деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по осуществлению уголовного преследования.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105), согласно вышеуказанному заключению однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством — умственной отсталости, легкой степени, с другими нарушениями поведения, обусловленную неуточненными причинами, данное психическое расстройство не исключает возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и во время совершения преступления, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия (л.д. 111-113). 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 116), к уголовной и административной ответственности не привлекался, его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, проживает совместно с ней и своим отцом.

Оснований для признания в качестве доказательства вины ФИО2 протокола явки с повинной от 02.12.2024 (л.д. 68), в том числе, как явки с повинной, не имеется, поскольку оно не соответствует положениям статьи 141-142 УПК РФ, подсудимый в судебном заседании указал, что давал её под давлением в отсутствии защитника-адвоката, при этом согласно заключению комиссии экспертов у ФИО2 имеется определённые психические особенности, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту, сама явка с повинной отобрана в условиях очевидности, после уличения ФИО20 в совершении преступления. 

Вместе с тем, данное заявление суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, сам факт частичного признания вины и дачи частично признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родителей, в том числе, матери-пенсионера, оказание им посильной помощи отцу, имеющего проблемы с опорно-двигательным аппаратом, оказание им посильной помощи своей матери, состояние здоровья его сожительницы, являющейся инвалидом, принесение им извинений Свидетель №1

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления ФИО2

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не имеющего стабильного заработка, отсутствие противопоказаний к труду, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, исключая назначение наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета типа «книжка», с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мотив», картонная коробка от сотового телефона марки «Redmi 10C» - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцу; заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 от 01.12.2024, на одном листе бумаги белого цвета формата А4, карточка оператора единой дежурной диспетчерской службы г. Камышлова Свердловской области от 01.12.2024, распечатанная на одном листе бумаги, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в сумме 9 098 рублей 80 копеек и в период судебного разбирательства в сумме 4 549 рублей 40 копеек, а всего 13 648 рублей 20 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы участие защитника по настоящему делу является обязательным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета типа «книжка», с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мотив», картонную коробку от сотового телефона марки «Redmi 10C», переданные на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить в её распоряжении (л.д. 37-38);

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 от 01.12.2024, на одном листе бумаги белого цвета формата А4, карточку оператора единой дежурной диспетчерской службы г. Камышлова Свердловской области от 01.12.2024, на одном листе бумаги - хранить при уголовном деле (л.д. 13-17).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных