Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- истицы ФИО1 ФИО10

- представителя истицы по устному ходатайству – ФИО3

- представителя ответчика ООО «Боголюбовское» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «

<

данные изъяты>» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Боголюбовское» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; ссылаясь на то, что с 03.12.2016 года работала у ответчика в пос.Мотыгино в должности фельдшера обогатительной фабрики. 02.05.2017 года она обратилась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.05.2017 года в связи со сменой места жительства. Однако генеральный директор ООО «Боголюбовское» отказал ей в увольнении без отработки 14 дней. Считая, что ее обязаны были уволить в указанную ею дату, 03.05.2017 года она не вышла на работу. 16.05.2017 года она получила от работодателя уведомление о том, что ей предлагается дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.05.2017 года. Также впоследствии она получила по почте копию приказа от 17.05.2017 года об увольнении ее по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с 02.05.2017 года. Просит признать данный приказ об увольнении вынесенным незаконно, обязать ООО «Боголюбовское» уволить ее по собственному желанию с 03.05.2017 года, о чем внести запись в ее трудовую книжку. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что в пос.Мотыгино, работая фельдшером ООО «Боголюбовское», проживала по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> у своей тети ФИО6, была у нее зарегистрирована по месту жительства. 24.11.2016 года она зарегистрировала брак, 22.12.2016 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в пос.Мотыгино и зарегистрировалась по месту жительства в г.Сосновоборске, однако продолжала фактически проживать и работать в пос.Мотыгино. В мае 2017 года она решила уехать и жить в г.Сосновоборске. Непосредственный начальник пообещал ей, что ее могут уволить без «отработки» 14 дней, когда она захочет уехать из пос.Мотыгино. Однако когда она 02.05.2017 года лично обратилась к генеральному директору ООО «Боголюбовское» с просьбой уволить ее с 03.05.2017 года, пояснив, что хочет уехать из пос.Мотыгино именно в эту дату, ей в этом было отказано и было указано на необходимость отработать еще 14 дней со ссылкой на то, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что она больше не имеет возможности проживать в пос.Мотыгино. Однако, т.к. она хотела уехать из пос.Мотыгино именно 03.05.2017 года, она все равно решила не выходить на работу, утром 03.05.2017 года заполнила частично «обходной лист» и на личном автомобиле с вещами поехала в г.Сосновоборск, где в настоящее время проживает. Считает, что генеральный директор ООО «Боголюбовское» обязан был ее уволить именно с указанной в ее заявлении даты в связи с невозможностью продолжения работы на предприятии в связи с изменением места жительства. Она не имела возможности более проживать в пос.Мотыгино, т.к. ее тетя еще в декабре 2016 года решила продать дом, хотя какая-либо конкретная дата ее выселения ими не оговаривалась, до настоящего времени этот дом не продан и тетя продолжает проживать в нем. И конкретно 02.05.2017 года тетя не требовала у нее выехать именно на следующий день, но она не стала просить тетю разрешить ей еще пожить в ее доме 14 дней, и также не стала период требуемой у нее «отработки» проживать в имеющемся у предприятии общежитии, т.к. уже запланировала выехать именно 03.05.2017 года из пос.Мотыгино. 03.05.2017 года не вышла на работу, т.к. так сложились обстоятельства. На ее ставку фельдшера сразу найти было действительно трудно, но можно было направить работать медсестру, что ООО «Боголюбовское» уже в мае и было сделано.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ООО «Боголюбовское» подписало с ФИО5 трудовой договор уже после ее увольнения – 19.05.2017 года, ФИО1 не была обязана соблюдать требования ТК РФ при увольнении, т.к. на тот период трудовой договор с нею не был заключен. Поэтому все материалы служебной проверки, в том числе, акт о прогуле, являются недействительными. ООО «Боголюбовское» уволило истицу, не дождавшись получения от нее объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.05.2017 года и не проконтролировало факт и дату получения ею данного требования. Ответчик обязан был уволить ФИО5 именно с требуемой ею даты в соответствии со ст.80 ТК РФ, т.к. ею в заявлении об увольнении было указано обоснование невозможности продолжения работать у ответчика. Какой- либо перечень доказательств подтверждения необходимости выезда в другое место жительства законодателем не предусмотрен. Транспортный документ, подтверждающий выезд из пос.Мотыгино именно 03.05.2017 года ФИО1 представить не может, т.к. уезжала на личном автотранспорте, железнодорожные и автобусные билеты ею не покупались. Трудовая инспекция, куда они в интересах ФИО5 обращались с заявлением о защите ее трудовых прав, провела проверку односторонне, не найдя нарушений ТК РФ в действиях ООО «Боголюбовское», кроме несвоевременного подписания трудового договора. 

Просит взыскать также 23 000 рублей, уплаченные истицей в ООО «МАРКО» за оказание юридической помощи. В заказанные истицей юридические услуги входило написание ООО «МАРКО» заявлений в прокуратуру, Министерство здравоохранения, Трудовую инспекцию, иска в суд, но т.к. все эти заявления были написаны в интересах ФИО1 с целью защиты ее трудовых прав, просит взыскать данные 23 000 рублей именно как судебные расходы по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Боголюбовское» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что увольнение ФИО5 совершено в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), поскольку последняя 03.05.2017 года не явилась на работу без уважительной причины. Истица действительно подала 02.05.2017 года генеральному директору ООО «Боголюбовское» заявление о ее увольнение с должности фельдшера с 03.05.2017 года в связи с изменением места жительства, однако генеральный директор не согласовал ей увольнение с 03.05.2017 года, поскольку не увидел невозможности для истицы продолжать трудовые отношения по 16.05.2017 года, потребовав отработать 14 дней, предусмотренные ст.80 ТК РФ. ФИО5, планируя свой выезд из пос.Мотыгино заранее, имела возможность предупредить об этом работодателя за 14 дней, однако этого не сделала. Доказательств невозможности проживания в пос.Мотыгино 02.05.2017 года она генеральному директору не представила, дату увольнения 03.05.2017 года с ним не согласовала, однако с 03.05.2017 года больше не выходила на работу. Доказательства того, что она уехала из пос.Мотыгино именно 03.05.2017 года отсутствуют, ею не представлены, наоборот, 03.05.2017 года она заполняла в ООО «Боголюбовское» обходной лист, но к работе не приступила. 

После невыхода ФИО5 03.05.2017 года на работу была проведена проверка: 03.05.2017 года был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте; 05.05.2017 года ФИО5 было направлено почтой уведомление с просьбой дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу. 17.05.2017 года в ООО «Боголюбовское» поступила письменная претензия ФИО5 от 08.05.2017 года, в которой было указано, что 03.05.2017 года она не вышла на работу, т.к. 02.05.2017 года написала заявление об увольнении с этой даты. Других письменных объяснений от ФИО1 работодателю не поступало. Посчитав данную претензию письменным объяснением, 17.05.2017 года генеральный директор уволил ФИО5 с 02.05.2017 года за прогул в соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ – т.к. днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Никто не отказывал ФИО1 во вручении ей необходимых документов, и когда работодателем была получена ее претензия, ей сразу же почтой были направлены копия акта об отсутствии на рабочем месте, докладной, приказа об увольнении, т.к. она письменно отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. 

Доводы ФИО1, изложенные в иске, о неперечислении в Пенсионный фонд работодателем сведений о ее страховом стаже и страховых взносах, являются недостоверными. Копия трудового договора, заключенного ООО «Боголюбовское» с ФИО5 03.12.2016 года, действительно была вручена истице только 19.05.2017 года в связи с наличием объективных трудностей: структурные подразделения находятся далеко друг от друга в районах Севера, везти трудовой договор, заключаемый с ФИО1 в обогатительную фабрику было необходимо через 2 реки, на паромах, в связи с чем в этой части они (ООО «Боголюбовское») действительно нарушили ТК РФ, но при приеме ФИО1 на работу был издан приказ о приеме на работу, сразу же была внесена запись в ее трудовую книжку, в трудовом договоре порядок увольнения не регламентируется, поэтому считает не основательными данные доводы представителя истца.

Просит учесть, что ни согласовывая дату увольнения с работодателем, ни подавая заявления в разные инстанции и в суд, направляя в ООО «Боголюбовское» претензию, ФИО5 нигде не говорила и не писала о причинах невозможности проживать и работать в пос.Мотыгино с 03.05.2017 года, ее довод о невозможности проживания в доме у тети в первый раз прозвучал только в судебном заседании, а генеральному директору ООО «Боголюбовское» она вообще никакие обстоятельства необходимости своего выезда не приводила. Также просит обратить внимание и признать существенным, что данные 14 дней «отработки» ФИО1 перед ее увольнением были необходимы для продолжения надлежащей организации производственного процесса в ООО «Боголюбовское»: необходимо было найти другого фельдшера на ее место, что бесспорно требовало необходимые временные затраты. В данном случае выезд ФИО5 не был срочным и увольнение за 14 дней объективно могло быть запланировано, т.к. она еще в декабре 2016 года зарегистрировалась по месту жительства в г.Сосновоборске. При ее невозможности проживания у тети на данные 14 дней работодатель предоставил бы истице ведомственное общежитие, но она 02.05.2017 года и не сообщала о том, что ей будет негде проживать в пос.Мотыгино, и не просила предоставить ей общежитие, просто не вышла на работу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2016 года ФИО5 (до регистрации брака ФИО7) была принята на работу в ООО «Боголюбовское» на должность фельдшера обогатительной фабрики, при ее приеме на работу генеральным директором ООО «Боголюбовское» 02.12.2016 года был издан приказ № 169-п о ее приеме на работу; запись о трудоустройстве была внесена в трудовую книжку ФИО5 Между ООО «Боголюбовское» и ФИО8 были заключены: трудовой договор от 02.12.2016 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2017 года. Местом работы ФИО5 являлся пос.Мотыгино, аппарат управления обогатительной фабрики ООО «Боголюбовское». Местом жительства ФИО5 являлся: 

<

адрес> – 

<

адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако продолжала работать в ООО «Боголюбовское», проживала в пос.Мотыгино по вышеуказанному адресу. 

02.05.2017 года ФИО5 подала генеральному директору ООО «Боголюбовское» заявление о расторжении с нею трудового договора по собственному желанию с 03.05.2017 года в связи со сменой места жительства. По данному заявлению были приняты решения: непосредственным руководителем ФИО5 – начальником обогатительной фабрики, - «уволить с отработкой две недели»; генеральным директором ООО «Боголюбовское» - «с отработкой две недели». Будучи достоверно уведомленной о неполучении согласия работодателя на ее увольнение с 03.05.2017 года, ФИО5 03.05.2017 года на рабочее место не явилась, к работе с 03.05.2017 года не приступала. 03.05.2017 года в ООО «Боголюбовское» был составлен Акт №15 об отсутствии ФИО5 на работе по неизвестным причинам. 04.05.2017 года работодателем ФИО5 почтой было направлено уведомление о необходимости в течение 2 рабочих дней со дня получения данного уведомления представить в ООО «Боголюбовское» объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 16.05.2017 года в ООО «Боголюбовское» был составлен Акт №19 об отсутствии ФИО5 с 03.05.2017 года по 16.05.2017 года на рабочем месте при непредоставлении доказательств уважительности причин отсутствия. 17.05.2017 года ООО «Боголюбовское» была получена письменная претензия ФИО5, в которой последняя указала, что с 03.05.2017 года прекратила работу, поскольку 02.05.2017 года подала заявление о расторжении с нею трудового договора в связи с изменением места жительства, которое работодатель был обязан удовлетворить. Расценив данную претензию как письменное объяснение ФИО1 о причинах отсутствия на работе (другие письменные объяснения от нее работодателю более не поступали), 17.05.2017 года генеральный директор ООО «Боголюбовское» издал приказ №56-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 и увольнении ее с 02.05.2017 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) в связи с тем, что фельдшер обогатительной фабрики ФИО5 с 03.05.2017 года по 16.05.2017 года отсутствовала на рабочем месте, уважительных причин данного отсутствия не привела. С данным приказом ФИО5 отказалась ознакомиться в связи с несогласием с ним, о чем имеется ее подпись в соответствующем акте от 19.05.2017 года.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе делается соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы (должность).

Приходя к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями сторон бесспорно установлено и истицей не оспорено, что в период с 03.05.2017 года по 16.05.2017 года ФИО1 не являлась на работу без уважительных причин. 

В соответствии со ст.80 ТК РФ сокращение работником срока, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ в одностороннем порядке не допускается. Исключения из общего правила предусмотрены ч.3 ст.80 ТК РФ. При этом работник должен обосновать причину увольнения именно в срок, указанный в его заявлении. 

Соглашение между истицей и работодателем о ее увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто, что не оспаривается обеими сторонами.

На 02.05.2017 года у работодателя ООО «Боголюбовское» также отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по ч.3 ст.80 ТК РФ, поскольку из заявления об увольнении по собственному желанию с 03.05.2017 года «в связи со сменой места жительства» вообще не усматривается ни невозможность для ФИО5 работать в ООО «Боголюбовское», ни необходимость ее увольнения именно в указанный в заявлении срок. В заявлении не указано, куда непосредственно выезжает ФИО1 (в какой населенный пункт, т.е. что изменение истицей места жительства связано с выездом из пос.Мотыгино Красноярского края); не указана дата выезда, обосновывающая необходимость прекращения трудовых отношений именно с 03.05.2017 года. Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика, не опровергнутые стороной истца о том, что ФИО5, сообщив о своем желании прекратить трудовые отношения с 03.05.2017 года, ни устно, ни письменно в заявлении вообще не указала, чем обоснована для нее невозможность с 03.05.2017 года дальнейшего проживания в пос.Мотыгино Красноярского края, при том, что с регистрационного учета она в данном населенном пункте снялась еще в 2016 году. Доводы о необходимости выезда из ранее занимаемого жилого помещения ФИО5 впервые изложила только в судебном заседании; работодателю для оценки объективной невозможности работы в ООО «Боголюбовское» с 03.05.2017 года и впоследствии в письменной претензии также для оценки уважительности причины отсутствия на работе с 03.05.2017 года – ФИО5 их вообще не сообщала.

Из существа пояснений ФИО5 в судебном заседании и также из объяснений представителя ответчика следует, что для истицы не являлось невозможным продолжение трудовых отношений в 14-дневный предусмотренный ст.80 ТК РФ срок. ФИО5 пояснила, что и не предлагала тете ФИО6, в доме которой она проживала с 2016 года, разрешить ей не выезжать еще 14 дней; и также не стала заселяться в имеющееся в ООО «Боголюбовское» ведомственное общежитие – поскольку захотела уехать из пос.Мотыгино именно 03.05.2017 года.

Доказательств объективной для нее неизбежности и необходимости выезда в другое место жительства именно в данную дату – 03.05.2017 года истицей не представлено, обосновывающих доводов не приведено. Из пояснений истицы следует, что выехать из пос.Мотыгино в г.Сосновоборск на личном автотранспорте она могла в любой день; проживать в г.Сосновоборске именно с 03.05.2017 года для нее необходимым не было.

Показания свидетеля ФИО6 – тети истицы, суд не признает доказательствами обоснованности исковых требований и считает данными с целью оказания помощи ФИО5 Как следует из установленных по делу обстоятельств, письменный договор найма между свидетелем ФИО6 и истицей не заключался, письменно о дате выселения ФИО6 истицу не уведомляла, пояснив о намерении продать квартиру в мае 2017 года, ФИО6 не продала ее и до настоящего времени, продолжает в ней проживать, что опровергает доводы ФИО5 о невозможности дальнейшего проживания в пос.Мотыгино с 03.05.2017 года. Суд также принимает во внимание, что ФИО5 и не предлагала ФИО6 выселиться из ее дома 17.05.2017 года, после истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что не увольнение ФИО5 из ООО «Боголюбовское» с 03.05.2017 года было обусловлено необходимостью выезда в данную дату в другой населенный пункт, а ее выезд именно 03.05.2017 года из пос.Мотыгино был обусловлен нежеланием далее продолжать трудовые отношения с ООО «Боголюбовское».

Доказательств невозможности для нее в срок за 14 дней до 03.05.2017 года уведомить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, истицей не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что спорный выезд в другое место жительства является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности продолжения работы, дающим право в соответствии с ч.3 ст.80 ТК на увольнение в срок, указанный в заявлении работником, суд считает не основанными на законе. 

Разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25.10.1983 года №8/22-31 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины», на которое ссылается представитель истицы в обоснование исковых требований, признано недействующими и утратило силу с 29.12.2016 года.

Исходя из содержания ч.3 ст.80 ТК РФ обстоятельствами, объективно обосновывающими невозможность продолжения работать названы: выход на пенсию, поступление в образовательное учреждение и др. - т.е. обстоятельства, указывающие на невозможность работать вообще (в связи с другим видом занятости – учеба, либо прекращением работы в связи с выходом на пенсию) а не на данном предприятии и в другой местности.

Нормами ст.80 ТК РФ защищаются также интересы работодателя на обеспечение надлежащей организации производственного процесса, в том числе, в части предоставления работодателю возможности найти в 14-дневный срок замену увольняющемуся работнику. В связи с чем право работника на увольнение в необходимый ему срок наступает только в результате наличия исключительных причин. В данном случае суд по вышеизложенным основаниям не усмотрел наличия данных исключительных обстоятельств при увольнении ФИО5

Суд также критически относится к обоснованию представителем истицы необходимого увольнения ФИО5 до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства.

Указанные в иске доводы о непредоставлении ООО «Боголюбовское» в Пенсионный фонд РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже ФИО5 являются недостоверными, вымышленными, полностью опровергнуты в судебном заседании, в том числе, Актом проверки Трудовой инспекции.

Несвоевременная выдача ФИО5 копии трудового договора от 03.12.2016 года юридически не относится к существу спора, поскольку, как следует из заявления истицы об увольнении, данное основание не было ею приведено как причина досрочного увольнения; по существу трудовой договор с ФИО1 ООО «Боголюбовское» был заключен: 03.12.2016 года он был составлен и подписан работодателем, 02.12.2016 года был издан приказ о ее приеме на работу, внесена запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; порядок увольнения и положения ст.80 ТК РФ не являются условиями, подлежащими обязательному включению в текст трудового договора.

В судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения ФИО5 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Установлено, что зная о несогласовании ей работодателем срока увольнения 03.05.2017 года, она с 03.05.2017 года больше не вышла на работу, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте не представила. О данном факте работодателем ООО «Боголюбовское» составлены акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте от 03.05.2017 года и от 16.05.2017 года. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ у ФИО5 письменно затребовано объяснение о причинах невыхода на работу с 03.05.2017 года; после получения 17.05.2017 года письменного объяснения ФИО5, поименованного претензией, из которого данные уважительные причины не усматривались, работодатель 17.05.2017 года в соответствии со ст.84.1 ТК РФ издал приказ об увольнении ФИО5 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с 02.05.2017 года (что является последним днем ее работы). 19.05.2017 года данный приказ об увольнении вручался ФИО1 для ознакомления; от подписи в ознакомлении с приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «Боголюбовское» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.