Судья Рычихина А.А. Дело № 22-3054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Журавлева М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Климова Е.В. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражение на апелляционное представление, выслушав выступление адвоката Журавлева М.Л. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

23 апреля 2024 года Лешуконским районным судом Архангельской области, с изменениями, внесёнными постановлением Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года, по ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условно с испытательным сроком 5 лет, 

осуждён по ч.1 ст.282.4 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

постановлено приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП РФ, совершил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климов Е.В. обращает внимание, что в соответствии со ст.308 УПК РФ суд в приговоре должен принять решение по мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, но суд при постановлении приговора данный вопрос не разрешил. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В письменных возражениях осуждённый ФИО1 не согласен с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждённому ФИО1 назначено соразмерное содеянному справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

При постановлении приговора указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом не были соблюдены.

В приговоре суд не разрешил вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует указать об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 9 сентября 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров