судья в 1-ой инстанции: Захарова Т.Л. Дело № 22к-2502/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Ключника А.А.,

подсудимого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипко-ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, несовершеннолетнего ребенка, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначено окончательное наказания по ст. 70, 72 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима);

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Алушинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 г. подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 (шесть) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Осипко-Ермишин А.В., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, что нарушает положения ст. 108 УПК РФ, а обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя являются формальными.

Указывает, что избрани меры пресечения в виде заключения под стражу применимо в случае невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также, исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент вынесения решения не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, более мягкую, так как ФИО1 обвиняется в совершении пяти эпизодов преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, характеризуется отрицательно, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» учел правомерность продления ФИО1 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в причастности к ним последнего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также с учетом оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления и изменения ФИО1 имеющейся меры пресечения на иную меру пресечения, в том числе и на запрет совершения определенных действий, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипко – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник