КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Аграрник, 428, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 вынес постановление №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № 26, на пересечении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, водитель ФИО4 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО3 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОБ 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным в отсутствие доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

В обоснование вывода о признании его виновным, указано на допущенное нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения (далее Правил), что является следствием неправильного применения норм закона, поскольку данный пункт Правил не подлежит применению.

Указывает, что он, управляя а/м Mitsubishi г.р.з. №, выехал на перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, пересек первое пересечение проезжих частей и остановился перед вторым пересечением с 

<

адрес>, собираясь закончить маневр и повернуть налево, (направление движения - к 

<

адрес>). Справа располагалось маршрутное транспортное средство.

Выполняя обязанность, предусмотренную п. 13.7 Правил, он, освобождая перекресток, при отсутствии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) и светофорного объекта перед вторым пересечением проезжих частей, начал движение и увидев двигавшийся вверх по 

<

адрес> автомобиль Renault Logan г.р.з. №, который находился на расстоянии около 60 метров, применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения.

Водитель а/м Renault, почти не применяя торможение, допустил столкновение, нарушив требования п. 13.8 Правил, а также п. 10.1 Правил, поскольку был обязан уступить ему дорогу, ток как он завершал маневр, находясь на перекрестке, а он, двигаясь при включении зеленого сигнала светофора, был обязан уступить дорогу. В соответствии с п. 1.2, раскрывающим понятие «уступить дорогу» (не создавать помеху), это означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество.

Это означает, что не имеет значения - начинал ли движение или уже двигался водитель автомобиля Renault при включении зеленого сигнала светофора.

Учитывая, что он не мог не видеть, что на перекрестке завершают маневр транспортные средства, так как обзор был не затруднен, то был обязан выполнить требования пункта 13.8 Правил и уступить ему (ФИО3) дорогу, как и маршрутному транспортному средству, располагавшемуся справа от него.

Он только подъезжал к перекрестку, а ФИО3 уже заканчивал маневр, имея преимущество.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в той части перекрестка, где ФИО3 заканчивал его проезд.

Продолжая двигаться в указанной обстановке, осознавая опасность сложившийся ситуации, водитель автомобиля Renault нарушил требования п. 1.5 Правил.

Заявитель жалобы считает, что он обязан был применить экстренное торможение в момент возникновения опасности (когда он затормозил), так как видел автомобиль ФИО3 и уверен, что он имел возможность выполнить требования п. 10.1 и остановиться, избежав столкновения.

Инспектор ГИБДД указанные обстоятельства оставил без внимания, автотехническую экспертизу, с целью установления возможности избежать столкновения и ДТП не назначил. Заявить соответствующее ходатайство он был лишен возможности, поскольку не знал о рассмотрении дела.

Указав на нарушение им п. 13.4 Правил инспектор ГИБДД сделал неправильный вывод, поскольку водитель а/м Renault двигался для него не во встречном направлении. Данный пункт применяется к конкретному пересечению проезжих частей, которое он уже проехал перед ДТП, а на втором пересечении ничего другого, кроме как обязанности освободить перекресток, даже на запрещающий сигнал светофора, Правила на него не возлагают.

Указывает, что обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу и просил её удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, подъезжал со стороны 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>, который имеет два пересечения проезжих частей, расположенных друг от друга на расстоянии около 30-40 метров. Проехав на разрешающий сигнал светофора, остановился перед вторым пересечением, поскольку был затруднен обзор направо, так как рядом располагался автобус г.р.з. №.Собирался выполнить проезд перекрестка. За ним располагался служебный автомобиль ГИБДД. В этот момент он услышал требование сотрудников ГИБДД посредством СГУ о необходимости освободить перекресток и, начав движение, освобождая перекресток, выехал на второе пересечение проезжих частей 

<

адрес>, где увидев, на расстоянии около 60 метров, двигавшийся вверх 

<

адрес> автомобиль Renault Logan, г.р.з. №, скорость которого составляла около 40 км/ч, применил экстренное торможение. Произошло столкновение, на расстоянии около 3 метров от начала пересечения проезжих частей. Сразу же сменился сигал светофора с красного на желтый. Указывал на то, что сотрудниками ГИБДД не составлена схема всего перекрестка. Не установлен режим работы светофоров на перекрестке. Не установлены фактические обстоятельства дела. Полагал, что не дана оценка действиям водителя автомобиля Renault Logan г.р.з. №, который нарушил требования п.13.8 Правил, видя стоявшие непосредственно перед пересечением проезжих частей автомобили, явно находящиеся в пределах перекрестка, не уступил им дорогу при включении разрешающего сигнала светофора, не дав им освободить перекресток и выехать в намеченном направлении. 

В судебное заседании ФИО4 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Судья, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из объяснения водителя ФИО3, имеющегося в материалах дела, он двигался на автомобиле Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, в сторону пересечения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ставящих его под сомнение, в материалах дела не имеется

Таким образом, траектории движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 пересекались перпендикулярно. Маневр поворота налево либо разворота на перекрестке, он не осуществлял.

Таким образом, требования п. 13.4 Правил водитель ФИО3 не нарушил.

Более того, выехав на разрешающий сигнал светофора, он в соответствии с пунктом 13.7 Правил был обязан освободить перекресток, так как отсутствовала дорожная разметка 1.12 (стоп-линия), знак 6.16 или светофорный объект перед вторым пересечением проезжих частей 

<

адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью

В указанной ситуации других требований к нему Правила не предъявляют. 

При этом, учитывая конфигурацию перекрестка, а именно наличие двух проезжих частей, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, останавливаясь непосредственно перед вторым пересечением, в условиях хорошей видимости, водитель ФИО3 рассчитывал на добросовестное отношении других участников дорожного движения к своим обязанностям, предполагая, что его автомобиль, а также автобус, заранее выехавшие на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, находятся в пределах видимости водителей, осуществляющих движение за пределами перекрестка, в том числе водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. а248мн-09, имеющего возможность соответствующе оценить дорожную обстановку и принять необходимые меры с целью соблюдения Правил.

Таким образом, водитель ФИО3 выполнил обязательное для него требование п. 13.7 Правил - выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Указание в постановлении на нарушение ФИО3 общих требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 Правил, не основано на материалах дела. 

Водитель ФИО3 выполнял требования п. п. 1.3, 1.5 Правил, поскольку соблюдал требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как предполагал добросовестное соблюдение требований Правил другими участниками дорожного движения, в том числе водителем ФИО4

В рассматриваемой ситуации лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не дана оценка действиям водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, с учетом требований п. 13.8, 10.1 Правил.

Таким образом, не установлены все фактические обстоятельства дела.

При проезде перекрестков дорог, имеющих несколько пересечений проезжих частей, находящихся на значительным расстоянии друг от друга (рассматриваемый случай, круговой движение) у водителей отсутствует возможность определить направление движения водителей транспортных средств, въезжающих или уже находящихся на перекрестке.

Это означает, что преимущество имеет тот водитель, который раньше выехал на перекресток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проезжая регулируемый перекресток, водитель П. требования Правил не нарушил, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судья считает необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, с отменой обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 в отношении ФИО3 – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Волковская