ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года пос. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Полсычевой И.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., помощника прокурора Дубенского района Тульской области Селезнева Д.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер 

<

данные изъяты>

потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО10, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.11.2017, ФИО10, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался на нем по автодороге «Дубна-Поречье-Бабошино» в направлении пос. Дубна Дубенского района Тульской области. 

17.11.2017, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут, следуя по 5 км автодороги «Дубна-Поречье-Бабошино» по территории Дубенского района Тульской области, на расстоянии 512 метра от дорожного километрового знака «4», в направлении с.п. Поречье Дубенского района Тульской области, водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»); пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил скорость движения, которая обеспечивала бы возможность контроля за движением транспортного средства, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате которого, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 

В результате указанного столкновения ФИО10 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО11 №1 телесное повреждение в виде перелома вертлужной впадины таза справа со смещением отломков, которое образовалось от удара тупым твердым предметом (либо при ударе о таковой) и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, является тяжким вредом здоровью, а также пассажиру автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО11 №2 телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой бедренной кости (оскольчатый перелом со смещением эпифиза и нижней трети диафиза), ссадины на коленных суставах и предплечьях, которые образовались от удара и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударе и трении о таковые) и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью.

Нарушение ФИО10 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 №1 и потерпевшего ФИО11 №2 и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что 17.11.2017 он на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выехал из пос. Поречье в пос. Дубна Дубенского района Тульской области и поехал по автодороге «Дубна-Поречье-Бабошино» в направлении пос. Дубна. Двигался со скоростью 80-90 км/ч. Гололеда на асфальте не было, проезжая часть была сухая. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась его супруга ФИО11 №1 Около 08 часов 45 минут они проезжали 5 км автодороги «Дубна-Поречье-Бабошино» в сторону пос. Дубна. Двигались по своей полосе движения. Въезжая в поворот дороги, его автомобиль резко занесло на встречную полосу движения. Он пытался вырулить и вернутся на свою полосу движения. Затем автомобиль ударился левым передним колесом о начало скоса отбойника, с последующим ударом задним левым колесом об отбойник. Он путем выруливания вернул автомобиль на свою полосу движения, частично коснулся правой стороной кузова машины отбойника на своей полосе движения, произошел разрыв колес автомобиля, после чего он вывернул руль влево и машина остановилась на его полосе движения. В момент остановки, примерно на расстоянии 150-200 м от него, во встречном направлении двигался автомобиль «Ока», который совершил столкновение с его автомобилем, стоящим без движения на правой полосе движения. После соприкосновения автомобиля «Ока» с его автомобилем, его (ФИО10) автомобиль отбросило в сторону пос. Поречье. Он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел ФИО1, который оказывал ему и его супруге помощь. В автомобиле «Ока» на водительском сиденье сидел ФИО11 №2, который пояснил, что водителем является ФИО5. При общении с ФИО11 №2 и ФИО5, он с уверенностью может сказать, что те находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Ока», который, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Указал, что водителем «Оки» он считает ФИО11 №2 

Подсудимый ФИО10 обратил внимание на то, что его объяснения в момент ДТП были проигнорированы и не было учтено, что 17.11.2017 было два дорожно-транспортных происшествия, первое из которых совершено им (ФИО10), а именно двигаясь по своей полосе движения, въезжая в поворот дороги, его автомобиль резко занесло на встречную полосу движения, в результате чего его автомобиль ударился левым передним колесом о начало скоса отбойника, с последующим ударом задним левым колесом об отбойник.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 №2 показал, что 17.11.2017 около 08 часов 30 минут он со своим другом ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, синего цвета, поехали на рыбалку в Дубенский район Тульской области. Управлял автомобилем ФИО5, ФИО11 №2 сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Они двигались по дороге со скоростью около 50 км/ч, местами на дороге лежал иней. Во время движения по данному участку он смотрел в правую сторону, в окно, как вдруг произошел удар. В момент столкновения он ударился головой и потерял сознание. ФИО5 привел его в чувства, и стал пытаться вытащить через водительскую дверь, пояснив, что пассажирская дверь от удара заклинила. Он остался сидеть между двумя передними сидениями. Осмотрев окружающую обстановку вокруг, увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 2110 серого цвета. Оба автомобиля находились на их полосе движения. Самого столкновения он не видел, так как не смотрел на дорогу, а смотрел в сторону. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО10, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (иней), не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Ока». ДТП произошло на их полосе движения, так как они ехали по прямому участку, как тут же последовал удар в их автомобиль. С места ДТП его (ФИО11 №2) на автомобиле скорой помощи госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты> накануне и перед поездкой он и ФИО5 спиртного не употребляли.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 17.11.2017 он находился на дежурстве в составе патрульной группы совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 Около 09 часов 00 минут от дежурного ОП «Дубенское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 5 километре автодороги Дубна-Поречье-Бабошино, в результате которого имеются пострадавшие. Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия они совместно со следственно-оперативной группой прибыли на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что на проезжей части 5-го километра автодороги Дубна-Поречье-Бабошино произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО10 и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5 В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО11 №1, пассажир автомобиля ВАЗ 11113 ФИО11 №2 и водитель автомобиля ВАЗ 11113 ФИО5 Водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО10 никому жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в устном разговоре водитель ФИО10 пояснил, что вместе со своей женой ФИО11 №1 ехал за рулем автомобиля ВАЗ 21102. Дорога была скользкая, был иней и на 5 километре дороги на подъеме с поворотом машину занесло, тот не справился с управлением и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Ока» и отбойником обочины. После столкновения ФИО10 потерял сознание и его привел в чувство кто-то из проезжавших мимо. Водитель автомобиля ВАЗ 11113 ФИО5 пояснил, что ехал в сторону с. Поречье, на спуске с поворотом ехал с небольшой скоростью, так как дорога была скользкая. Ехавший во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21102 внезапно занесло, выбросило на встречную полосу непосредственно перед его автомобилем ВАЗ 11113, ФИО5 ничего не успел предпринять и, произошло столкновение. Оба автомобиля получили серьезные механические повреждения, пассажир ФИО11 №1 оказалась зажата на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21102, так как основной удар в момент дорожно-транспортного происшествия пришелся на правую сторону автомобиля в районе передней пассажирской двери. Пассажирская дверь автомобиля ВАЗ 11113 была заклинена, так как была сильно повреждена правая сторона двигательного отсека. На момент прибытия водитель автомобиля ВАЗ 11113 ФИО5 находился вне автомобиля, у того была рана на голове, пассажир ФИО11 №2 сидел боком на сиденье водителя, жаловался на боли в ногах. ФИО10 так же был вне автомобиля, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В последствии, пострадавшие ФИО11 №2, ФИО11 №1 и ФИО5 были госпитализированы с места происшествия в больницу 

<

данные изъяты>. Следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, им (ФИО6) и ФИО3 была оказана помощь в проведении необходимых замеров, которые были перенесены в протокол осмотра места происшествия и отражены в схеме ДТП. После этого им и ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО10, в результате которого было установлено, что ФИО10 трезв. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5 ими не проводилось, так как при госпитализации в медицинское учреждение с телесными повреждениями полученными при дорожно-транспортном происшествии персоналом учреждения в обязательном порядке берется кровь для анализа на наличие алкоголя. Внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, невнятная речь или шаткая походка, ни у кого из участников дорожно-транспортного происшествия не было (том 1 л. д. 177-179).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО6 на предварительном следствии, он их подтвердил и указал, что в связи с тем, что прошло достаточно времени, некоторые обстоятельства уже забыл.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.11.2017 около 08 часов 30 минут он вместе с другом ФИО11 №2, поехал на рыбалку в Дубенский район Тульской области. Перед выездом он подготовил автомобиль, тот был технически исправен. Управлял автомобилем он, ФИО11 №2 сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Ни в тот день, не накануне, ни он, ни ФИО11 №2 спиртного не употребляли. Когда проезжал 5 км автодороги Дубна- Поречье – Бабошино, то дорога была слегка под уклон. Не доезжая поворота на с. Опочня, он двигался по дороге со скоростью около 50 км/ч, на четвертой передаче, и не нажимая на педаль газа и тормоза, двигался на скорости, так как на дорожном покрытие местами лежал иней. Во время движения на расстоянии 100-150 метров, он заметил, что во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 2110, серо-зеленого цвета. Он увидел, что на подъеме данный автомобиль после небольшого поворота стал набирать скорость, двигался со скоростью большей, чем он. Когда между ними было расстояние примерно 15-20 метров, то он увидел боковым зрением, как тот автомобиль по касательной, своей правой частью, зацепил отбойник и его вильнуло. Затем автомобиль ВАЗ 2110 въехал передней частью в отбойник на его (ФИО5) полосе движения, и в этот же момент его автомобиль въехал в правую сторону автомобиля ВАЗ 2110, между ними произошло столкновение на его (ФИО5) полосе движения. Он не имел ни какой возможности избежать столкновения с данным автомобилем в виду того, что тот очень резко въехал на его полосу движения, где он даже не успел нажать педаль тормоза либо объехать его. В результате ДТП он сознания не терял. Из автомобиля выбрался самостоятельно. ФИО11 №2 находился на своем месте в бессознательном состоянии. Он (ФИО5) пытался вытащить того через водительскую дверь, так как пассажирская дверь от удара заклинила. Он не смог вытащить ФИО11 №2. Непосредственно после аварии, до приезда экстренных служб, автомобили располагались на месте, так как они остановились после аварии, никто ничего не перемещал. Ни накануне, ни 17 ноября 2017 года ни он, ни ФИО11 №2 спиртное не употребляли, с собой у них спиртного не было, с собой у них были рыболовные снасти и продукты питания. После поступления в больницу у него и ФИО12 взяли анализ крови на алкоголь. В момент столкновения он двигался по своей полосе – правой полосе дороги по направлению в сторону с. Поречье, а автомобиль ВАЗ 2110 внезапно выехал на его полосу движения и времени применить экстренное торможение, либо изменить направление своего движения и, избежать столкновения, у него (ФИО5) не было. Его автомобиль врезался в правую сторону автомобиля ВАЗ 2110, который располагался между его автомобилем и отбойником дороги. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.11.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 5 километре автодороги Дубна-Поречье-Бабошино. В указанном месте произошло столкновение автомобилей «Ока» и ВАЗ 21102 - «десятка». Водителем десятки был ФИО10, которого он хорошо знает, как жителя 

<

данные изъяты>, тот ехал со своей женой ФИО11 №1, водителя и пассажира автомобиля «Ока» он не знает и видел их впервые. Обе машины сильно пострадали, жену ФИО10 – ФИО11 №1 зажало на переднем пассажирском сиденье, вся правая сторона машины была сильно разбита. В его (ФИО4) присутствии и присутствии второго понятого – ФИО1, которого он также хорошо знает, как жителя 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции были проведены замеры расположения машин, описано их состояние, сделаны фотографии места аварии и самих машин. Все данные были занесены в протокол осмотра, с которым они (ФИО4 и ФИО1) по окончании ознакомились и расписались. По окончании осмотра места аварии, ФИО10 попросил его оттащить машину в 

<

данные изъяты>, так как своим ходом машина ехать не могла и он помог. Ни с кем из участников аварии он (ФИО4) на месте аварии не разговаривал, обстоятельства аварии не обсуждал, поэтому каким образом произошла авария, не знает, участвовал только в осмотре места аварии. По этой же причине не может сказать находился ли кто-то из участников аварии в состоянии алкогольного опьянения или нет. Он ни от кого из присутствовавших на месте аварии запаха алкоголя не чувствовал (том 1 л.д.184-186).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а также указал, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2017 сделаны им лично (том 1 л.д.86-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 17.11.2017 он находился на дежурстве в составе патрульной группы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО6. Около 09 часов 00 минут, от дежурного ОП «Дубенское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 5 километре автодороги Дубна-Поречье-Бабошино, в результате которого пострадали люди. Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия они совместно со следственно-оперативной группой прибыли на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что на проезжей части 5-го километра автодороги Дубна-Поречье-Бабошино произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО11 №1, пассажир автомобиля ВАЗ 11113 ФИО11 №2 и водитель автомобиля ВАЗ 11113 ФИО5. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 пояснил, что вместе со своей женой ФИО11 №1 ехал за рулем автомобиля ВАЗ 21102. Дорога была скользкая и на 5 километре дороги на подъеме с поворотом его машину занесло, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Ока» и отбойником обочины. Следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, им (ФИО3) и ФИО6 была оказана помощь в проведении необходимых замеров, которые были перенесены в протокол осмотра и отражены в схеме. После этого им (ФИО3) и ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО10, в результате которого было установлено, что ФИО10 трезв. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5 ими не проводилось, так как при госпитализации в обязательном порядке берется кровь для анализа на наличие алкоголя. Внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, невнятная речь или шаткая походка, ни у кого из участников дорожно-транспортного происшествия не было. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.11.2017 утром, около 09 часов он на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следовал из пос. Дубна домой в 

<

данные изъяты>. Когда свернул с автодороги Дубна-Воскресенское на дорогу в сторону пос. Поречье, то перед ним впереди ехал автомобиль «Ока», голубого цвета. Дорога была местами в инее, автомобиль «Ока» двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как он (ФИО1) тоже двигался с данной скоростью. Он дважды предпринял попытку обогнать данный автомобиль, но чувствовал, что дорога скользкая и свои попытки прекращал. Когда они подъехали к спуску с поворотом, перед перекрестком на с. Опочня Дубенского района Тульской области, он (ФИО1) все так же двигался позади автомобиля «Ока», на расстоянии примерно 10-15 метров от того. В это время он увидел, что со стороны п. Поречье двигается встречный легковой автомобиль, также было видно, что скорость данного автомобиля значительно выше чем скорость его автомобиля и автомобиля «Ока». Какая именно была скорость данного автомобиля, он сказать не может, так как тот двигался во встречном направлении. В какой-то момент на подъеме данный легковой автомобиль занесло, он (автомобиль) развернулся левым боком под углом и в заносе выехал на встречную полосу – полосу по которой двигались автомобиль «Ока» и он (ФИО1). Это произошло неожиданно и на очень коротком расстоянии от автомобиля «Ока». Он предпринял экстренное торможение и увидел, как автомобиль «Ока» врезался в левый бок встречного легкового автомобиля. В тот момент он уже увидел, что встречный автомобиль это ВАЗ 2110, серебристо-серого цвета, после того как автомобиль «Ока» врезался в автомобиль ВАЗ 2110, то «Оку» развернуло вокруг «десятки», «десятка» врезалась в отбойник и еще прокатилась несколько метров вперед, в сторону него (ФИО1). Он (ФИО1), чтобы избежать возможного столкновения, выехал на полосу встречного движения и остановился у отбойника. Расстояние между его машиной и «десяткой» было 4-5 метров. Он вышел из машины и подбежал к столкнувшимся автомобилям. За рулем автомобиля ВАЗ 2110 сидел ФИО10, с которым он знаком, так как они проживают в одном населенном пункте недалеко друг от друга. Спереди на пассажирском сиденье сидела жена ФИО10 – ФИО11 №1 ФИО10 как он понял, был без сознания, голова была на руле. Он растолкал его, тот пришел в себя и вышел из машины. Жена ФИО10 была в сознании, ее нога была зажата между панелью и дверью, так как основной удар пришелся на ее дверь. ФИО11 №1 испытывала сильную боль в зажатой ноге, но самостоятельно вытащить ее не могла. После этого он подошел к автомобилю «Ока», в этот момент из-за руля вышел водитель – мужчина в возрасте, на голове у того была кровь. Он (ФИО1) дал тому салфетки и тот отошел к отбойнику. Пассажир автомобиля «Ока» – также мужчина в возрасте, сидевший на переднем пассажирском сиденье, когда он (ФИО1) принес водителю салфетки, уже сидел практически на сиденье водителя. Через свою дверь выйти не мог, так как ее заклинило. Он (ФИО1) позвонил в скорую помощь и полицию. В последующем, когда приехали сотрудники полиции, то у него (ФИО1) спросили не является ли он сотрудником полиции либо родственником кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Он ответил, что не является и его пригласили понятым при осмотре места аварии. Он согласился. В его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудники полиции осмотрели место ДТП, произвели необходимые замеры, составили схему. Результаты замеров он в настоящее время не помнит, но помнит, что все замеры, все сведения о расположении автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, были правильно перенесены в составленные документы. Он расписался в составленных документах и уехал. В процессе осмотра и составления документов он растерялся и не сообщил сотрудникам полиции, что видел момент дорожно-транспортного происшествия. Насколько он мог судить по внешнему виду, походке, запаху, то никто из участников дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился. С каждым из участников дорожно-транспортного происшествия он какое-то время, до приезда сотрудников полиции, скорой помощи, в разные периоды времени находился очень близко и разговаривал, задавая вопросы о самочувствии и необходимой помощи, ни от ФИО10, ни от его жены ФИО11 №1, ни от водителя «Оки» он запаха алкоголя не чувствовал и внешних признаков опьянения на его взгляд ни у кого не было. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Ока», то есть на встречной полосе для автомобиля ВАЗ 2110. До приезда сотрудников полиции положение автомобилей ВАЗ 21102 и ВАЗ 11113 или частей, отделившихся в результате дорожно-транспортного происшествия, не менялось (том 1 л.д.180-182).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, однако уточнил, что удар автомобиля «Ока» в автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, пришелся в правый бок, о чем он с уверенностью может утверждать. Кроме того, добавил, что ему не известно кто находился за рулем «Оки» в момент произошедшего ДТП.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что противоречия в его показаниях возникли из-за того, что с момента ДТП прошло достаточно времени, в связи с чем он мог что-то забыть.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО7 показала, что она работает в должности следователя следственного отдела МОМВД России «Суворовский». Ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели, подсудимый. Допрос потерпевшей ФИО11 №1 проходил в служебном кабинете, ей были назначены дата и время допроса. Все ее показания были изложены в протоколе допроса. После дачи показаний, протокол допроса был ею прочитан самостоятельно, замечаний не поступило. После допроса ФИО11 №1, она (свидетель) ходила в соседний кабинет для распечатки протокола допроса. Отсутствовала не более двух минут. Утверждала, что в соседнем кабинете она была одна. Поскольку ФИО11 №1 передвигается с помощью костылей, то ее в коридоре ждал супруг ФИО10

Из показаний потерпевшей ФИО11 №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО10 приходится ей супругом. 17.11.2017 около 09 часов она с супругом ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выехали из дома 

<

данные изъяты> в п.Дубна Дубенского района Тульской области. Погода была пасмурная, без осадков, но на дороге местами был гололёд. Они поехали по автодороге «Дубна-Поречье-Бабошино» в направлении п.Дубна. Автомобилем управлял супруг, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью 70 км/час по своей полосе движения. Проехали «Опоченский» перекресток, дальше дорога пошла на подъем с поворотом направо, въезжая в поворот автомобиль резко занесло на встречную полосу движения, где задней левой частью автомобиль ударился о боковое заграждение (отбойник) расположенный слева дороги, супруг стал выравнивать автомобиль, они вернулись на свою полосу, где автомобиль по касательной ударился об отбойник расположенный с правой стороны дороги, правой стороной в районе дверей, тут же автомобиль развернуло и они остановились на своей полосе движения, поперек дороги. Затем последовал удар в их автомобиль, и она потеряла сознание. Когда она пришла в чувства, увидела, что на месте ДТП находился ФИО1, который оказывал помощь ей и супругу. После приехали спецслужбы. На автомобиле скорой помощи ее госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты>. Когда ее на носилках погрузили в карету скорой помощи, она слышала, что кто-то из пострадавших в автомобиле «Ока» просил медсестру сделать ему укол. Как она помнит, что мужчины, ехавшие в автомобиле «Ока», были в состоянии алкогольного опьянения, от пострадавшего, находившегося с ней в карете скорой помощи, сильно разило алкоголем. Следователю на предварительном следствии она говорила, что водитель Оки был в состоянии алкогольного опьянения, однако этого в протоколе допроса указано не было.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО11 №1 (том 1 л.д.131-133).

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО11 №1 не подтвердила, просила исходить из показаний, данных ею в суде.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8, пояснила, что является сожительницей сына ФИО9. 17.11.2017 около 09 часов утра ей позвонила ФИО11 №1 и сказала, что она с мужем попала в ДТП. Она вместе с сыном подсудимого выехали на место ДТП. По приезду, увидели, что один мужчина из автомобиля Ока стоял на улице, держался за грудь, а другой сидел в автомобиле Ока на водительском сиденье. Оба мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это она поняла по запаху, исходящему от мужчин. На месте ДТП она видела ФИО1 и ФИО2. ФИО1 пояснил, что видел это ДТП, что Ока врезалась в десятку, но кто был за рулем Оки она не знает. Дорога на месте происшествия была скользкая.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, представленными обвинением:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 №2 и потерпевшим ФИО11 №1 от 25.10.2018, в ходе которой потерпевший ФИО11 №2 подтвердил свои показания от 08.06.2018 и настоял на них;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от 15.10.2018 с приложениями в виде схемы и фототаблицы, согласно которому свидетель ФИО5 на 5 километре автодороги Дубна-Поречье-Бабошино рассказал и показал каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017 с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок 5 километра автодороги Дубна-Поречье-Бабошино, изъят автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2018, согласно которому 07.08.2018 в присутствии понятых осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имеющий механические повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2018, согласно которому 07.08.2018 в присутствии понятых осмотрен автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имеющий механические повреждения;

- заключением эксперта № 206-МД от 31.01.2018, согласно которому повреждения у ФИО11 №2 перелом нижней трети правой бедренной кости (оскольчатый перелом со смещением эпифиза и нижней трети диафиза), ссадины на коленных суставах и предплечьях) - образовались от удара и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударе и трении о таковые) и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3);

- заключением эксперта № 871-МД от 08.05.2018, согласно которому повреждение у ФИО11 №1 – перелом вертлужной впадины таза справа со смещением отломков – образовалось от удара тупым твердым предметом (либо при ударе о таковой) является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3);

- заключением эксперта № 2141 от 02.07.2018, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 2140 от 02.07.2018, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 2775 от 09.08.2018, согласно которому, столкновение автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны п. Дубна в направлении с.п. Поречье, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 11113;

- заключением эксперта № 3091 от 18.08.2018, согласно которому механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был следующим: до столкновения автомобили следовали во встречных направлениях – автомобиль ВАЗ 21102 двигался в направлении п. Дубна, автомобиль ВАЗ 11113 – в направлении с.п. Поречье; непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ 21102 смещался с полосы, предназначенной для движения в направлении п. Дубна, на полосу предназначенную для движения во встречном направлении (полосу движения автомобиля ВАЗ 11113). При этом автомобиль ВАЗ 21102 находился в «заносе», постепенно разворачиваясь относительно своего центра масс против «часовой стрелки» и поступательно двигаясь (приближаясь к автомобилю ВАЗ 11113) своей правой боковой стороной; первичное контактирование произошло между правой передней дверью автомобиля ВАЗ 21102 и правой частью декоративной накладки переднего бампера автомобиля ВАЗ 11113; далее происходило внедрение передней части автомобиля ВАЗ 11113 в правую боковую сторону автомобиля ВАЗ 21102, при котором в контакт вступали обе правые двери автомобиля ВАЗ 21102 и капот, декоративная решетка радиатора, правая фара головного света, передние поперечины кузова автомобиля ВАЗ 11113. При данном внедрении продолжалось смещение автомобиля ВАЗ 21102 в направлении левого (по ходу его движения) металлического барьерного ограждения проезжей части (далее «барьерного ограждения»), а так же возникли вращающие моменты, при которых оба автомобиля начали незначительно разворачиваться по ходу «часовой стрелки»; достигнув барьерного ограждения автомобиль ВАЗ 21102 изначально контактировал с ним своей левой передней частью (левой частью декоративной накладки переднего бампера, левой блок-фарой головного света и левым передним крылом), затем происходило проскальзывание левой боковой стороны автомобиля ВАЗ 21102 по барьерному ограждению, в процессе которого с ограждением так же контактировали левое переднее колесо, обе левых двери, левое заднее колесо, левая задняя боковина кузова, левая часть декоративной накладки заднего бампера данного автомобиля. В то же время транспортные средства по-прежнему находились в контакте друг с другом, что повлекло дополнительный разворот автомобиля ВАЗ 11113 по ходу «часовой стрелки». В данной фазе столкновения с передней частью автомобиля ВАЗ 11113 контактировали обе правые двери, правая задняя боковина кузова и правое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21102; далее автомобиль ВАЗ 21102 выходит из контакта с барьерным ограждением и начинает смещаться вправо по ходу своего движения. Затем транспортные средства выходят из контакта друг с другом, при этом вращение и перемещение автомобиля ВАЗ 11113 прекращается, и он останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 17.11.2017 года, автомобиль ВАЗ 21102 преодолевает некоторое расстояние, смещаясь к середине проезжей части, и так же останавливается в положении, зафиксированном на вышеуказанной схеме;

- заключением эксперта № 4395 от 18.10.2018, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми являются автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый 17 ноября 2017 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 17 ноября 2017 года передан на хранение ФИО10 Автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый 17.11.2017 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 17.11.2018 возвращен законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2017, согласно которому 17.11.2017, около 09 часов 00 минут, на 5 км. автодороги «Дубна-Поречье-Бабошино» Дубенского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО10, имеются пострадавшие.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО10 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 №2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, данным ими в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО11 №2 и указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд отмечает, что неточности в показаниях свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, являются незначительными и суд не усматривает в них существенных противоречий, ставящих под сомнение в целом его показания об обстоятельствах совершенного ДТП, а потому с учетом пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что со временем он мог что-то забыть, суд признает его показания достоверными и допустимыми.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО11 №1 и ФИО11 №2 получили именно в результате действий подсудимого ФИО10

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО10, имевшими место 17.11.2017 и полученными ФИО11 №1 и ФИО11 №2 телесными повреждениями, суд считает достоверно установленной в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Причиненные ФИО11 №1 и ФИО11 №2 повреждения подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований для признания которых недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО11 №2, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными относительно обстоятельств дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевшей ФИО11 №1 и свидетеля ФИО8, данные ими в суде, суд расценивает как стремление помочь своему родственнику ФИО10 избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО11 №1 к ФИО10 претензий не имеет, так как считает его невиновным, на квалификацию действий ФИО10 не влияет. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривается оснований сомневаться в их достоверности, экспертизы были назначены также без нарушения требований закона, и проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы.

Судом установлено, что действия ФИО10 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Проанализировав изложенное, суд признает наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО10, не признавшего свою вину в совершении преступления и отрицавшего факт нарушения им Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как реализацию предоставленного подсудимому права на защиту от обвинения любым способом, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не верно, столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону пос. Дубна Тульской области и с барьерным ограждением проезжей части контактировал не автомобиль ВАЗ 21102, а автомобиль ВАЗ 11113, что водителем автомобиля «Ока» являлся ФИО11 №2, а не ФИО5, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО11 №2, допрошенных свидетелей, а также заключениями эксперта. 

Суд отмечает, что ранее подсудимый с потерпевшим ФИО11 №2, и свидетелем ФИО5 знаком не был, конфликтов между ними не возникало. При таких обстоятельствах суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля. 

Довод подсудимого ФИО10, потерпевшей ФИО11 №1, свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 и ФИО11 №2 находились в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, а также исследованными в суде справками из больницы (т.1 л.д. 111, 114).

Доводы стороны защиты о том, что исключению подлежат такие доказательства, представленные стороной обвинения, как протокол осмотра места ДТП от 17.11.2017 и заключение экспертизы № 3091 от 18.08.2018, поскольку на предварительном следствии не проведена экспертиза о возможности предотвращения столкновения автомобилей; заранее составлен протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017, подписанный свидетелем ФИО13 позже осмотра места ДТП; экспертом при составлении заключения № 3091 от 18.08.2018 не исследованы все материалы уголовного дела, в том числе протокол проверки показаний на месте от 18.06.2018; а также о том, что следы на автомобиле подсудимого не соответствую следам на ограждении-барьере, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, о нарушении требований УПК РФ.

Действия подсудимого, в результате которых произошло ДТП, прямо свидетельствуют о том, что ФИО10 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, так как, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность и неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, чем поставил под угрозу здоровье потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО10 и наступившими последствиями - причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО10 активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО10, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его супруги ФИО11 №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.133), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 131).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО10, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО10, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, при этом не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, длительность нахождения потерпевших на лечении, грубое нарушение Правил дорожного движения ФИО10, а так же учитывая цели наказания, полагает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие ограничения: не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования Дубенский район без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО10 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый 17 ноября 2017 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, переданный на хранение ФИО10, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его пользовании;

- автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый 17 ноября 2017 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, возвращенный законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его пользовании.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Никифорова

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 28.01.2019 обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 20.03.2019 постановила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречко И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись О.А.Никифорова