Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.10.2018г. в 04 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 г/н № под его управлением и автомобиля Рено Логан г/н. № под управлением ФИО4 Согласно постановлению виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии МММ №. Также собственником автомобиля Рено Логан г/н № (ООО «Рекорт») в добровольной форме в СПАО «Ингосстрах» дополнительно застрахована ответственность на случай недостаточности страховой суммы, полис серии АА №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, представив при этом все необходимые документы. 08.11.2018 СПАО «Ингосстрах» в своем ответе отказало заявителю в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что указанные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 г/н № не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-Право» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 3535900 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил страховщику претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы, однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в удовлетворении его требований. 11.03.2020г. представитель истца повторно направил страховщику претензионное письмо (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), содержащее аналогичные требования, в свою очередь, страховщик письмом от 16.03.2020г. повторно отказал ФИО3 в удовлетворении его требований. 25.03.2020г. истец, в связи с нарушением страховщиком его прав, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 19.05.2020г. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления отказал в удовлетворении требования. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в результате чего вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 6000 руб., госпошлину - 10000 руб. По договору ДСАГО: страховое возмещение – 3000000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 325438 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 6000 руб., госпошлину - 10000 руб. По договору ДСАГО: страховое возмещение – 3000000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 463886 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги судебного эксперта – 40000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.10.2018г. произошло повреждение ТС Мерседес-Бенц GLE 350 г/н. №, принадлежащего истцу – ФИО3 по вине ФИО4

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №, которое не произвело выплату сумму страхового возмещения по полису ОСАГО.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3000000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец 24.10.2018г. обратился к страхователю СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Право», результатами заключения № от 15.11.2018г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3535900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

19.05.2020г. служба финансового уполномоченного направила решение об отказе удовлетворении требований, а 03.07.2020г. истец обратился в суд с настоящим иском. 

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда, повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения названного транспортного средства с автомобилем Рено Логан гос. номер № и последующим наездом на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российского Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа - 3619272 руб., с учетом износа – 3482193 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., по договору ДСАГО – 3000000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по договору ОСАГО до 150000 руб., по договору ДСАГО – до 1000000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К правоотношениям по ДСАГО не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ (об уплате процентов на сумму долга), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части иска.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 6000 руб., судебного эксперта – 40000 руб., госпошлины – 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО – 400000 рублей, неустойку – 250000 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО – 3000000 рублей, штраф – 1000000 рублей, расходы на эксперта 6000 рублей, судебного эксперта – 40000 рублей, госпошлины – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.