Дело №2-759/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от 24.05.2024,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Радуга» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании причиненного ущерба, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате проводимого летом 2024 года ООО «Радуга» капитального ремонта крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, с 16 июля по 17 июля 2024 года произошло затопление квартиры атмосферными осадками, в результате чего квартире был причинен ущерб. 18.07.2024 с участием представителей управляющей организации ТСН «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра квартиры. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПИК-Карасук». По результатам заключения общая стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире составила 227 331 руб. 11.08.2024 истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возмещении суммы причиненного ущерба с приложением подтверждающих документов, но ответа не последовало. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры № по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 227 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 473 руб. 31 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В обоснование пояснил, что ущерб истцу не возмещен. При затоплении были вызваны представители ТСН, составлен акт. В этот период осуществлялся капитальный ремонт кровли, который выполняло ООО «Радуга». Так как крыша была вскрыта, квартиру истца затопило атмосферными осадками. Ответа на заявление истца от ООО «Радуга» не было.

Представитель ответчика ООО «Радуга» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что ООО «Радуга» считает себя ненадлежащим ответчиком. Имеется сложившаяся судебная практика, определения Верховного Суда РФ. При выполнении работ по капитальному ремонту ответственность несет Фонд модернизации, подрядчик несет ответственность перед Фондом модернизации. В случае причинения ущерба третьим лицам ответственность перед собственниками несет региональный оператор, который подбирает подрядчика, а в последующем Фонд может взыскать с контрагента по договору. ООО «Радуга» включено в состав саморегулируемых организаций. Собственники актом передают свое имущество кровлю. Управлением дома сейчас занимается ТСН. При составлении акта не был привлечен ни заказчик – Фонд модернизации, ни подрядчик – ООО «Радуга», чтобы оценить ущерб, то есть имеются нарушения самого оценочного акта. Оценщик при осмотре не участвовал, сведения об экспертном статусе ФИО4 не предоставлены. Доказательств причинения ущерба именно ООО «Радуга» не представлено. Истец стороной договора, заключенного региональным оператором и подрядчиком, не является. В случае, если ущерб истцу причинен, контрагент вправе требовать от них.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.

Представитель третьего лица Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ. В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Кроме того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 23.12.2020.

Из составленного комиссией ТСН «

<

данные изъяты>» акта №2 обследования указанной квартиры от 18.07.2024 следует, что за период с 16 июля по 17 июля 2024 года в результате затопления, причиной которого является раскрытие крыши многоквартирного дома для проведения капитального ремонта, жилому помещению № нанесены повреждения, перечисленные в акте. 

Согласно отчету ООО «ПИК-Карасук» №15225-2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта квартиры от 26.07.2024 рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно, с учетом НДС, без учета износа – 227 331 руб.

12.08.2024 ФИО3 обратился к ООО «Радуга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 227 331 руб., что подтверждается его копией и копией почтового кассового чека.

Заявление получено ответчиком 15.08.2024, что подтверждается копией почтового уведомления. 

Из копии договора №427-722-072842/24 комплексного страхования строительно-монтажных рисков, заключенного между ООО «Радуга» (страхователь), Фондом модернизации ЖКХ (выгодоприобретатель) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), следует, что на период с 31.05.2024 по 17.10.2024 заключен договор страхования на время выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области: 

<

адрес> (крыша) в соответствии с договором подряда №РТС254А240406(Д) от 21.05.2024, заключенный между страхователем и заказчиком. 

Из копии договора №РТС254А240406(Д) подписанного представителем ООО «Радуга» электронной подписью 15.05.2024 и представителем Фонда модернизации ЖКХ электронной подписью 21.05.2024, усматривается, что по заданию заказчика (Фонда модернизации ЖКХ) подрядчик (ООО «Радуга») обязуется в срок с 31.05.2024 по 17.10.2024 произвести ремонт крыши по адресу: 

<

адрес>. 

Работы должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП (СП) и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего договора (п.1.2 договора). 

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком всей приемо-сдаточной документации по объекту (п.1.3 договора).

Согласно п.9.1, п.9.2 договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором; подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ на объекте (ах), в процессе эксплуатации объекта и т.д. в соответствии с настоящим договором, ст.754 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством РФ и Новосибирской области. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий настоящего договора. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2026. 

Приложениями к договору являются график выполнения работ, техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования, адресный перечень объектов, акт приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, паспорта объекта, акт входного контроля качества проектной/сметной документации при приемке документации в производство работ. 

Факт выполнения подрядных работ по названному договору ООО «Радуга» не оспорен. 

ФИО3, будучи собственником жилья в многоквартирном доме, вместе с тем, стороной договора №РТС254А240406(Д) не является, и положения договора касаются прав и обязанностей лишь сторон, его заключивших. 

При этом в силу вышеприведенных правовых норм ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор - Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.

Исходя из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в исковом заявлении определяет круг ответчиков. Истцом требования заявлены к ООО «Радуга», о замене данного ответчика истец не просил, представитель истца в заседании настаивал на своих требованиях к ООО «Радуга».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Радуга» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области. 

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова