РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что правонарушение не совершал; его вина не доказана; замеры светопропускаемости стекол производились с нарушениями; постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как автомобиль принадлежит юридическому лицу другого государства, Технический регламент Таможенного союза в данном случае не распространяется на него в силу п.3 данного Регламента.

Суд, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Тойота» г.н. №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость составила 5%, чем нарушен п.4.3 Технического Регламента.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С предъявленным административным правонарушением ФИО2 не согласился, о чем указал в постановлении, вынесенном на месте.

Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что управлял автомобилем «Тойота», которое было выдано ему в служебных целях.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения.

Бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО1 п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.4.3 Технического Регламента в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела в отношении ФИО1, иных доказательств (показания свидетелей, фото-видео фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения ФИО1 п.4.3 Технического Регламента, в материалах дела не имеется.

Сам ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при обжаловании вынесенного в отношении него постановления оспаривал факт совершения им инкриминируемого правонарушения.

Рапорт должностного лица в данном конкретном случае, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская