Постановление

о назначении административного наказания

20 августа 2019 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Храменков Павел Валентинович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Манаевым А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Дробязко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО1, (изъято) 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

в 1-м часу 26 июля 2019 г. по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля «(изъято)» с государственным регистрационным знаком (номер) ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пп. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) отказался выполнить законное требование остановившего его инспектора ДПС ГИБДД России по г. Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26 июля 2019 г. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его в 5 часу того же дня, а сотрудник ГИБДД, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование, его неправильно понял. ФИО1 отметил, что фразу «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» он ошибочно указал в упомянутом протоколе из-за испуга от происходящей вокруг него обстановки. Кроме того ФИО1 пояснил, что понятые находились на значительном удалении от него и сотрудника ГИБДД и не могли слышать, что он якобы отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Дробязко пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, поскольку ФИО1 26 июля 2019 г. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, прошел его в 5 часу того же дня, в связи с чем полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении (изъято) от 26 июля 2019 г. ФИО1 в 00 часов 45 минут того же дня по адресу: 

<

...>, как водитель остановленного автомобиля марки «(изъято)» с государственным регистрационным знаком (номер) в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД России по г. Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своих объяснениях от 26 июля 2019 г. ФИО1 указал, что «ехал с дня рождения, выпил коньяк и сел за руль, вину признаю».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (номер) от 26 июля 2019 г. видно, что ФИО1 в 00 часов 10 минут того же дня отстранен от управления автомобилем «(изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (изъято) от 26 июля 2019 г. ФИО1 в 00 часов 45 минут того же дня отказался выполнить законное требование инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт остановки транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО2 показала, что она видела как в 1 часу 26 июля 2019 г. ФИО1 управлял автомобилем «(изъято)», вилял из стороны в сторону, выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, резко останавливался и набирал скорость, в связи с чем она позвонила в полицию. Далее автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в непосредственной близости от ФИО1, она почувствовала от последнего запах алкоголя, также она отчетливо слышала, как на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Свидетель Ильешь показала, что в 1 часу 26 июля 2019 г. она являлась очевидцем управления ФИО1 автомобилем «(изъято) который вилял из стороны в сторону, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения сотрудник ГИБДД предупредил ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предлагал пройти это освидетельствование, при этом ФИО1 дважды ответил отказом его проходить, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Аналогичные по своему содержанию пояснения данные свидетели указали и в письменных объяснениях от 26 июля 2019 г. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в 1-м часу 26 июля 2019 г. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается доводов защитника о том, что в 1 часу 26 июля 2019 г. ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 5 часу 26 июля 2019 г. прошел это освидетельствование, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то их суд находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами по делу об административном правонарушении. Более того прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 5 часу 26 июля 2019 г. само по себе не опровергает факт невыполнения им же законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении этого освидетельствования в 1 часу 26 июля 2019 г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства Дробязко о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, который по службе характеризуется положительно, его имущественное положение, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

(изъято)

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В удовлетворении ходатайства защитника Дробязко И.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказском окружном военном суде, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Храменков